Ухвала суду № 45629136, 23.06.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1427/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

23.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Простір» про стягнення суми депозиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 березня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Простір» про стягнення суми депозиту, оскільки позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали через порушення норм процесуального права. Зазначає, зокрема, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи. А оскільки він у березні 2015 року проходив чергове щорічне обстеження в обласній психлікарні, тому фізично не міг бути присутнім у судовому засіданні та подати заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, позивач просив розглядати справу без його участі, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 19 лютого та 13 березня 2015 року, позивач не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Так пунктом 2 ч.1 зазначеної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Простір» про стягнення суми депозиту та призначено до розгляду на 2 лютого 2015 року, у якому у зв»язку з неявкою сторін відкладено на 19 лютого 2015 року, про що позивач повідомлений, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с.7, 16, 17).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання 19 лютого 2015 року у зв»язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 13 березня 2015 року (а.с.196.

Відомості щодо повідомлення позивача на 13 березня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ухвала постановлена судом без додержання вимог закону, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 березня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: