Ухвала суду № 45629121, 23.06.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1537/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

23.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними.

Також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що незабезпечення позову ускладнить його вирішення об»єктивно, а також виконання рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено за відсутністю підстав.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової про задоволення заяви. Зазначає, зокрема, що суд безпідставно відмовив у забезпеченні позову, ризикуючи позбавити її можливості захистити належними чином її права.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання відповідачі не з»явилися.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, яка підтримувала доводи скарги, представника відповідача ОСОБА_4, яка заперечувала проти її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (ст.152 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 3 вищезазначеної постанови згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги носять немайновий характер, а вимог майнового характеру щодо визнання права на майно, яке було предметом договорів, про визнання недійсними яких пред»явлений позов, заявлено не було.

Грунтується також на матеріалах справи висновок суду про те, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, а тому підстави вважати, що рішення суду не буде виконано відсутні.

Постановлена судом ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: