Рішення № 45629084, 17.06.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1162/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів -Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в міста Кіровограді цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Інгул» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖБК Інгул» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року обслуговуючий кооператив «ЖБК Інгул» (далі ОК ЖБК «Інгул»)звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, копус № 1 в м. Кіровограді, користуються послугами з утримання будинку та прибудинкової території.

Але відповідачі не вносять своєчасно та в повному обсязі оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на травень 2014 року утворилась заборгованість за вищезазначені послуги в розмірі 2024,88 грн. та 269,43 грн. - разового внеску на ремонт покрівлі згідно рішення загальних зборів № 2 від 11.08.2011 року.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідачів з урахуванням індексу інфляції 2 400,99 грн..

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідачів, солідарно, на користь позивача 443,48 грн. заборгованості . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційнійскарзі позивач ставить питання по скасування рішення судута ухваленнянового рішення, якимпросив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуальногота матеріального права. Зазначає, зокрема, що судом неправильно визначено розмір заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОК «ЖБК «Інгул» доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі в судове засідання апеляційного суду не зявилися двічі, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомили.

Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Стягуючи із відповідачів заборгованість за отримані ними послуги частково, суд першої інстанції зазначив, що не вважає наданий позивачем розрахунок із заборгованості правильним, оскільки він не підтверджений належними та допустимими доказами.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є членомжитлово-будівельного кооперативу «Інгул» і йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, корпус № 1 в м. Кіровограді. Разом з ним в зазначеній квартирі зареєстрована та проживає його дружина ОСОБА_3 (а.с. 6-9)

Указанийбагатоквартирний будинок знаходиться на балансіОК «ЖБК «Інгул», завданнямта предметом діяльності якого згідно Статуту є, зокрема, належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення в отриманні членами кооперативу житлово-комунальних послуг з постачання холодної води та водовідведення згідно укладеного з КП «Кіровоградське ВКГ» договору від 0 2.12.2008 року, за тарифами, встановленими відповідними рішеннями Кіровоградського міськвиконкому (а.с. 19-31,111-116).

За правилами ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі ж вимоги передбачені в п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 24 січня 2006 року № 45.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

У порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України суд зазначених вимог закону не врахував, належним чином не перевірив доводи сторін, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, дійсних прав і обов'язків сторін, які випливають з договору по утриманню будинку та прибудинкової території; та дійшов передчасного висновку про часткову доведеність обставин про надання споживачу послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

На підтвердження своїх вимог ОК ЖБК «Інгул» надано документи, які свідчать про надання кооперативом послугз утримання будинку та прибудинкової території. (а.с. 141-149)

Згідно письмових доказів, які позивач надав до суду, за період із 2008 року по 01.06.2014 року відповідачі мають заборгованість перед кооперативом за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2024,88 грн. та заборгованість по разовому внеску на ремонт покрівлі згідно рішення зборів кооперативу № 2 від 11.08.2011 року в розмірі 269,48 грн.(а.с. 12-15, 88-91)

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

Незважаючи, що заборгованість за надані відповідачем послуги утворилася з 2008 року, позивач просив застосуватиіндекс інфляції із липня 2011 року, який за цей період із урахуванням суми боргу за кожний рік, складає: у 2011 році 104,6% - 7,37 грн., у 2012 році 99,8% - 65,59 грн., у 2013 році 100,5% - 52,00 грн., у 2014 році 101,2% - 2,02 грн., а всього 126, 98 грн. ( розрахунок на а.с. 61-64)

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти позову відповідачі надали суду власні розрахунки заборгованості, визнавши борг лише у розмірі 289,85 грн. (а.с.118-121), які, на переконання суду, не ґрунтуються на доказах, оскільки не підтверджені документально, зокрема, фіскальними документами - квитанціями про оплату послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, як убачається із довідки-розрахунку за 2011 рік відповідач ОСОБА_2 сплатив у вересні 2011 року 1028,44 грн. за надані кооперативом послуги, що свідчить про те, що він частково визнав борг який виник із 2008 року і станом на 01 липня 2011 року складав 2995,90 грн. (а.с.64)

За таких обставин рішення суду, відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає зміні в частині вирішення питання щодо розміру заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, шляхом збільшення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь обслуговуючого кооперативу «ЖБК Інгул» з 443,48 грн. до 2 400,99 грн. В решті рішення зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК Інгул» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року змінити в частині розміру стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, шляхом збільшення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь обслуговуючого кооперативу «ЖБК Інгул» з 443,48 грн. до 2 400,99 грн. В решті рішення суду залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: