Ухвала суду № 45629080, 17.06.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1214/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

17.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

секретаря: Кравченко Я.С.

за участю представника позивача, відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є правом спільної сумісної власності подружжя, зокрема, автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 АТ, придбаного в кредит за спільні кошти, та звільнення цього автомобіля з-під арешту.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року в позові про звільнення автомобіля з-під арешту відмовлено.

До апеляційного суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову про звільнення автомобіля з-під арешту та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог (а.с.206-207).

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав заяву про відмову від частини позову. Відповідач просив задовольнити заяву позивача, третя особа просила вирішити заяву на розсуд суду.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (стаття 11 ЦПК України), приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти. Позивач відповідно до ст.ст.31,174 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами в таких справах є боржник та стягувач, однак в даній справі стягувач залучений до участі у справі як третя особа.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову про звільнення автомобіля з-під арешту.

Скасувати рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року в частині вирішення позову про звільнення автомобіля з-під арешту, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: