Вирок № 45627124, 18.06.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/249/15-к

Номер провадження 1-кп/404/186/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Морокової І.В.

з участю прокурора Бурец О.К.

захисників ОСОБА_1»яненко Т.О., ОСОБА_2

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 12014120210000250 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

смт Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, прож.

вул. Набережна, 18 смт Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий:

18.02.1998 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ст.81, ч.3 ст.44, 42 КК України, призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі.

06.12.2005 року Знам»янським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ст. 31 ч. 2 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки; в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, не працюючий, раніше судимий:

19.02.2002 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.308 КК України, призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;

30.04.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

30.09.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.308 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяці позбавлення волі, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3, ОСОБА_4, скоїли таємне викрадення чужого майна крадіжку за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло та крім того повторно, при наступних обставинах:

17.09.2014 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повторно, діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до приміщення житлового будинку, по пров. Пушкіна, 7а, в смт. Новгородка, Кіровоградської області де проживає ОСОБА_5. ОСОБА_3 залишився в автомобілі DAEWOO Lanos (який знаходився в його користуванні) на перехресті вул. Ульянова та пров. Пушкіна спостерігати за навколишньою обстановкою щоб в разі наближення інших осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_4 в свою чергу, зайшов до території вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до вікна та через кватирку проник до приміщення житлового будинку звідки таємно викрав: грошові кошти у сумі 200 гривень, телевізор «Digital» вартістю 3503 грн. 25 коп., тюнер телебачення «Т2» вартістю 600 грн., два мобільні телефони LG-A390 вартістю 610 грн. 18 коп. кожен., біжутерію, а саме: кольє та вкрутки з кварцем вартістю 300 грн.; кольє та вкрутки з квітками вартістю 400 грн.; кольє та вкрутки з прозорими каменями вартістю 460 грн.; кольє та вкрутки сердечками вартістю 280 грн.; каблучка вартістю 280 грн.; перстень вартістю 270 грн.; брошка з позолотою вартістю 773 грн.; підвіска «кристал» вартістю 370 грн.; срібні прикраси, а саме: срібний ланцюжок 925 проби, вагою 2,2 г вартістю 48 грн. 40 коп.; срібний ланцюжок 925 проби, вагою 2 г вартістю 44 грн.; срібну підвіску 925 проби, вагою 2 г вартістю 40 грн.; срібної брошки 925 проби, вагою 5,1 г з прозорим каменем вартістю 102 грн. дві медалі за досягнення у навчанні; одна медаль за високі досягнення у навчанні; вісім медалей: за участь у Великій Вітчизняній війні та ювілейні медалі, які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляють. Викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8891 гривень 01 копійок.

Крім того, 14.10.2014 року в період часу з 08 години по 17 годину 30 хвилин, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, , повторно, діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, виставивши скло вікна літньої кухні заволоділи ключем від вхідних дверей будинку за допомогою якого потрапили всередину приміщення, після чого, викрали з приміщення житлового будинку, по вул. Пушкіна, 21 в смт Новгородка Кіровоградської області, де мешкає ОСОБА_6, грошові кошти в сумі 2200 грн.. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень.

Крім того, 02.11.2014 року, в період часу з 12 по 17 год (точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, яке знаходилось в приміщенні будинку домоволодіння ОСОБА_7, по вул. Кропивницького, 3 в смт Новгородка Кіровоградській області. ОСОБА_3 в цей час залишився в автомобілі DAEWOO Lanos (який знаходився в його користуванні) на вул. Кропивницького спостерігати за навколишньою обстановкою щоб в разі наближення інших осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_4 шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою металевої стамески, проник всередину приміщення будинку, звідки викрав: гроші в сумі вісім тисяч гривень; чотириста доларів США згідно курсу НБУ на загальну суму 5180 грн.; сто євро згідно курсу НБУ на загальну суму 1621 грн.; ноутбук «Asus» модель X501A вартістю 3574 грн. 35 коп. та цифровий фотоапарат «Panasonic DMC F53 Lumix», вартістю 612 грн. 50 коп. , що належать ОСОБА_7, а також ноутбук «Acer eMachines E442-142G25Mnkk» модель PEW86, вартістю 2965 грн. 60 коп.; золоті прикраси, а саме: пару золотих сережок у вигляді переплетених смужок навколо яких у формі еліпсу метал білого кольору з гранями, 585 проби, вагою 2,22 г вартістю 821 грн. 40 коп.; одну золоту сережку без пари у вигляді напівсфери з гранями, 585 проби, вагою 0,50 г, вартістю 143 грн. 95 коп.; золоте кільце з каблучкою у вигляді прозорого каменя навколо якого ще шість дрібних прозорих каменів, 585 проби, вагою 3,99 г, вартістю 1476 грн. 30 коп.; золоте кільце з каблучкою у вигляді троянди з багатьма прозорими камінцями по поверхні пелюсток, 750 проби, вагою 4,15 г, вартістю 1867 грн. 50 коп. згідно висновку експерта № 80 від 02.02.2015 року, що належать ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Викраденим майном та грошима ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7 274 грн. 75 коп. та потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 18 987 грн. 85 коп..

А також обвинувачуються в тому що вони скоїли таємне викрадення чужого майна крадіжки за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, повторно, на думку слідства при наступних обставинах:

17.09.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, через вікно проникли в приміщення будинку, викрали з приміщення житлового будинку, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 8, в смт Новгородка Кіровоградської області, де мешкає ОСОБА_9, грошові кошти в сумі 100 грн. та золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,5 г вартістю 1225 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 5,1 г вартістю 1734 грн. , які належали останній. Викраденими грошовими коштами та золотими прикрасами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3059 гривень.

Крім того, 20.09.2014 року в період часу з 11 по 12 год, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном прибули до приміщення житлового будинку, по вул. Кропивницького, 18 в смт Новгородка Кіровоградської області, де проживає ОСОБА_10. ОСОБА_3 в цей час залишився в автомобілі DAEWOO Lanos (який знаходився в його користуванні) на перехресті вул. Ульянова та пров. Пушкіна спостерігати за навколишньою обстановкою щоб в разі наближення інших осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_4 в свою чергу, зайшов до території вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 через комору зайшов всередину приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 30000 гривень. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 30000 гривень.

Крім того, 01.10.2014 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, через не зачинені вхідні двері проникли всередину будинку, після чого викрали з приміщення житлового будинку, по вул. Радянській, 24, в смт Новгородка Кіровоградської області, де мешкає ОСОБА_11, грошові кошти в сумі 24000 грн.. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 24000 гривень.

Крім того, 17.09.2014 року ОСОБА_3,за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, із приміщення житлового будинку, по вул. Нагорній, 1Б в смт Новгородка Кіровоградської області, де проживає ОСОБА_12. ОСОБА_3 в цей час залишився в автомобілі DAEWOO Lanos (який знаходився в його користуванні) на перехресті вул. Нагорної та вул. Дзержинського спостерігати за навколишньою обстановкою щоб в разі наближення інших осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_4 в свою чергу, зайшов на територію вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 шляхом віджиму метало пластикового вікна проник всередину приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав золоті прикраси, а саме:

- золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,49г. вартістю 1921 грн. 50 коп.;

- золоте кільце 583 проби, вагою 5,27г. вартістю 1739 грн. 10 коп.;

- золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,62г. вартістю 1267 грн. 00 коп.;

- золотий перстень 585 проби, вагою 3,32г. вартістю 1162 грн. 00 коп.;

- пара золотих сережок 585 проби, вагою 3,78г. вартістю 1323 грн. 00 коп.;

- золотий ланцюжок 585 проби, вагою 0,97г. вартістю 329 грн. 80 коп.;

- золота підвіска 585 проби, вагою 2,65г. вартістю 901 грн. 00 коп.;

- золотий ланцюжок 583 проби, вагою 4,67г. вартістю 1541 грн. 10 коп.;

- золотий ланцюжок 585 проби, вагою 0,71г. вартістю 241 грн. 40 коп.;

- золота підвіска 585 проби, вагою 0,30г. вартістю 102 грн. 00 коп.;

- золота обручка 583 проби, вагою 5,50г. вартістю 1760 грн. 00 коп.;

- золота обручка 583 проби, вагою 6,50г. вартістю 2080 грн. 00 коп.;

- пара золотих сережок 583 проби, вагою 3,50г. вартістю 1155 грн. 00 коп.;

- пара золотих сережок 583 проби, вагою 6,30г. вартістю 2079 грн. 00 коп.;

- золота підвіска-хрестик 585 проби, вагою 6,00г. вартістю 2040 грн. 00 коп.;

- золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,0г. вартістю 1050 грн. 00 коп.;

- золота обручка 585 проби, вагою 5,50г. вартістю 1870 грн. 00 коп.;

- золота обручка 585 проби, вагою 3,00г. вартістю 1020 грн. 00 коп.;

- золота обручка 585 проби, вагою 3,25г. вартістю 1105 грн. 00 коп.;

- золота обручка 585 проби, вагою 3,50г. вартістю 1190 грн. 00 коп.;

- золотий перстень 583 проби, вагою 3,10г. вартістю 1023 грн. 00 коп.;

- золотий браслет 585 проби, вагою 5,60г. вартістю 1960 грн. 00 коп.;

- золотий браслет 585 проби, вагою 3,00г. вартістю 1050 грн. 00 коп.;

- золоте кільце 585 проби, вагою 4,10г. вартістю 1435 грн. 00 коп.;

- пара золотих сережок 583 проби, вагою 1,50г. вартістю 495 грн. 00 коп.;

- золота підвіска 585 проби, вагою 1,00г. вартістю 340 грн. 00 коп.;

- золота підвіска у вигляді знаку зодіаку «Близнюки» 585 проби, вагою 1,00г. вартістю 340 грн. 00 коп.;- пара золотих сережок 585 проби, вагою 2,0г. з платиною;- пара золотих сережок 585 проби, вагою 4,0г. з перлинами;- золотий перстень 585 проби, вагою 2,15г. з діамантом вагою 2 карати;- золотий перстень 585 проби, вагою 4,00г. з діамантом вагою 2 карати;

- золотий перстень 585 проби, вагою 1,00г. з платиною.

Викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим завдали своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 32 519 гривень 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що усі крадіжки він не скоював та взагалі на той час перебував в м. Київ, але періодично приїжав до Новгородки до родичів. Медалі яки були вилучені у нього з машини йому підкинули працівники міліції, оскільки обшук проводився без понятих. На стадії досудового слідства працівники міліції здійснювали на нього психологічний вплив. А до ломбарду він звичайно здавав свої речі, та не речі яки належали потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину також не визнав пояснив що він ніяких крадіжок не скоював, На стадії досудового слідства працівники міліції здійснювали на нього психологічний вплив, та чому з місця при гди вилучені його відбитки пальців йому невідомо.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази по яким суд приходить до наступних висновків.:

По Епізоду крадіжки майна ОСОБА_9

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила що 17.09.2014 року вона повернулась до дому біля 12 год, та звернула увагу на те що під вікном були розчинені кабаки та відкрито вікно, вона злякалась та викликала працівників міліції. Та разом з ними вийшла до будинку де зясувала викрадення грошей та золотих виробів.

Протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення т.1 а.п. 7

Протоколом огляду місця події зафіксовано факт крадіжки майна та проникнення до приміщення, та вилучені сліди злочину .т 1 а.п. 8

Висновком трасологичної експертизи встановлено що слід рукавички який вилучений з місця пригоди придатний лише для встановлення групової належності слідоутворюючого обєкту т. 1 а.п. 35

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого файна тобто заподіяна шкода. Т 1 а.п. 45

Таким чином оцінюючі зібрані по даному епізоду докази та за їх сукупністю суд вважає що в судовому засіданні та під час досудового слідства встановлено лише факт скоєння кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого, але жодних доказів прямих яки б підтверджували факт скоєння даного епізоду саме обвинуваченими в судовому засіданні не встановлено, таким чином даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила що в період з 5-17 09.2014 року в неї вдома була скоєна крадіжка її майна перелік якого був вказаний в обвинувальному акті, та її заявах про скоєний злочин, на її думку крадіжку скоїли саме обвинувачені, яки проникли до будинку через квартирку, така думка складається з того що вони раніше скоювали крадіжки, та вона бачила як ОСОБА_3 на своєму автомобілі слідкував за нею. Тому просить суд стягнути заподіяну шкоду саме з обвинувачених

Протоколом огляду місця події зафіксовано факт крадіжки майна та проникнення до приміщення, та вилучені сліди злочину .т 1 а.п. 59

Протоколом огляду місця події відповідно якого у ОСОБА_3 був оглянутий автомобіль ОСОБА_1 виявлені медалі, в тч. назви яких співпадають з назвами яки були викрадені у потерпілої т 1 а.п. 67 Ставити під сумнів даний протокол у суду не має підстав т.к. під час вилучення працівниками міліції медалей їм ще не було відомо що у потерпілої були викрадені вказані медалі

Протоколом огляду медалей та постановою про приєднання них до провадження в якості речових доказів т 1 а.п. 68,69

Висновком трасологичної експертизи встановлено що слід рукавички який вилучений з місця пригоди придатний лише для встановлення групової належності слідоутворюючого обєкту т. 1 а.п. 129

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого файна тобто заподіяна шкода. Т 1 а.п.140,148,157

Таким чином оцінюючі зібрані по даному епізоду докази яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду провадження, та за їх сукупністю суд вважає вина обвинувачених в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на перелік викраденого майна який частково співпадає з майном яке було вилучено у ОСОБА_3, а тому дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжку за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло та крім того повторно.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив що він 20.09.2014 року двічі повертався до дому о 11 годині але він не побачив якись змін в будинку, а Коли повернувся до дому о 12 год. Побачив що речи розкидані, та у будинку була крадіжка його грошей. На його думку в будинок могли проникнути лише через камору

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила , що 20.09.2014 року вона разом з сином двічі поверталась до дому о 11 годині коли син ходив за водою та, але він не побачив якис змін в будинку, а коли повернулись до дому о 12 год. Побачила що речи розкидані, та у будинку була крадіжка грошей. На її думку крадіжки скоїли саме обвинувачені яких вона бачила в той день в місті, та про це її розповів ще і екстрасенс.

Протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення т.1 а.п. 225

Протоколом огляду місця події зафіксовано факт крадіжки майна та проникнення до приміщення, та вилучені сліди злочину .т 1 а.п. 226

Висновком трасологичної експертизи встановлено що слід взуття який вилучений з місця пригоди придатний лише для встановлення групової належності слідоутворюючого обєкту т. 2 а.п. 35

Таким чином оцінюючі зібрані по даному епізоду докази та за їх сукупністю суд вважає що в судовому засіданні та під час досудового слідства встановлено лише факт скоєння кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого, але жодних доказів як прямих так і косвених яки б підтверджували факт скоєння даного епізоду саме обвинуваченими в судовому засіданні не встановлено, таким чином даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив що 01.10.2014 року він повернувся до дому по вул. Радянській, 24, в смт Новгорода, близько 20 год. Та звернув увагу що диван знаходиться не в тому положенні в якому він був раніше, та при детальному огляді виявив що з будинку зникли гроші, про що він звернувся до міліції

Протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення т.2 а.п. 50

Протоколом огляду місця події зафіксовано факт крадіжки майна та проникнення до приміщення, та вилучені сліди злочину .т 1 а.п. 226

Таким чином оцінюючі зібрані по даному епізоду докази та за їх сукупністю суд вважає що в судовому засіданні та під час досудового слідства встановлено лише факт скоєння кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого, але жодних доказів яки б підтверджували факт скоєння даного епізоду саме обвинуваченими в судовому засіданні не встановлено, таким чином даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив що за деякий час до крадіжки він спостерігав що ОСОБА_3 на своєму автомобілі слідкував за його переміщеннями по місту як і в день крадіжки але він на звертав на це уваги 14.10.2014 року біля 18 год. він з дружиною повернулися до дому, та звернув увагу на те що ключа від будинку який був в приміщенні літньої кухні не має, а будинок був вже відчинений, коли вони потрапили до будинку виявили, що у них була скоєна крадіжка, про що він звернувся до міліції.

Протоколом про прийняття заяви про скоений злочин т 2 а.п. 87

Протоколом огляду місця події зафіксовано факт крадіжки майна та проникнення до приміщення, та вилучені сліди злочину .т 2 а.п. 88

Висновком трасологичної експертизи встановлено що слід тканини який вилучений з місця пригоди придатний лише для встановлення групової належності слідоутворюючого обєкту т. 2 а.п. 126

Висновком дактилоскопічної експертизи встановлено що сліди пальців яки вилучені з місця пригоди належать обвинуваченому ОСОБА_14 т 2 а.п. 140

Таким чином оцінюючі зібрані по даному епізоду докази яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду провадження, та за їх сукупністю суд вважає вина обвинувачених в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на перелік викраденого майна який частково співпадає з майном яке було вилучено у ОСОБА_3, а тому дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжку за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло та крім того повторно.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12В, пояснила що 17.10.2014 року біля 12 год. вона повернулась до дому по вул. Нагорній, 1Б в смт Новгородка та звернула увагу що на вікні не має москітної сітки та вікно було видавлено, вона одразу викликала працівників міліції з якими потрапила до дому, де виявила крадіжку золотих прикрас, яки вказані в обвинувальному акті, про що звернулась до міліції з відповідною заявою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив що в середені жовтня 2014 року він бачив як на території будинку ОСОБА_12 був якись стороній чоловік одягнутий в сіру куртку, але його обличчя він на бачив. Трохи пізніше він побачив чоловіка який йшов на зустріч машині ОСОБА_1 за кермом якої був ОСОБА_3, та в цьому чоловіку він впізнав ОСОБА_4 Данні показі свідка не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по даному епізоду оскільки свідок стверджував що бачив обвинувачених в районі здійснення крадіжки саме в жовтні 2014 року, але крадіжка була у вересні 2014 року

Протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення т.2 а.п. 143

Протоколом огляду місця події зафіксовано факт крадіжки майна та проникнення до приміщення, та вилучені сліди злочину .т 2 а.п. 144

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого майна тобто заподіяна шкода т. 2 а.п. 186

Таким чином оцінюючі зібрані по даному епізоду докази та за їх сукупністю суд вважає що в судовому засіданні та під час досудового слідства встановлено лише факт скоєння кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого, але жодних доказів як прямих так і косвених яки б підтверджували факт скоєння даного епізоду саме обвинуваченими в судовому засіданні не встановлено, таким чином даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_7

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_8 повідомили що вони 02.11.2014 року, біля 17 год. повернулись до свого будинку по вул. Кропивницького, 3 в смт. Новгородка Кіровоградській області. ОСОБА_1 виявили що тумба була не на своєму місті, на кухні була стамеска якою раніше в будинку не було, при більш детальному огляді виявили крадіжку речей та грошей яки вказані в обвинувальному акті. Після чого викликали працівників міліції, на теперішній час працівники міліції повернули їм золоті прикраси, більш нічого з викраденого не повернуто.

Протоколом про прийняття заяви про скоєний злочин т. 2 п.а. 197

Протоколом огляду місця події зафіксовано факт крадіжки майна та проникнення до приміщення, та вилучені сліди злочину .т 2 а.п. 200

Протоколом огляду місця події ломбарду де вилучені документи про здачу до ломбарду речей яки були викрадені в т.ч. у потерпілих, саме обвинуваченим ОСОБА_3 вилученням даних речей та постановою про приєднання них до справи в якості речових доказів т 2 а.п. 222, т3 а.п.43

Протоколом предявлення речей для впізнання де потерпілий впізнав речі яки були викрадені у нього та вилучені з ломбарду т 2 а.п. 237, 239, 241, 243

Довідкою ломбарду відповідно якої ОСОБА_3 здавав до ломбарду речі після часу скоєння крадіжки т 2 а.п. 248, т 3 а.п. 2-8

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого майна тобто заподіяна шкода. Т 3 а.п.22,37, 171

Протоколом слідчого експерименту де ОСОБА_14 в присутності понятих пояснив яким чином він разом з ОСОБА_3 скоював крадіжку т. 3 а.п. 117

Таким чином оцінюючі зібрані по даному епізоду докази яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду провадження, та за їх сукупністю суд вважає вина обвинувачених в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на перелік викраденого майна який частково співпадає з майном яке було вилучено у ОСОБА_3, а тому дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжку за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло та крім того повторно.

Таким чином як вказано вище на думку суду вина обвинувачених доведена обєктивними доказами лише по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_8, та ОСОБА_6. По епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17М, ОСОБА_18 не встановлено достатніх належних та допустимих доказів вини обвинувачених тому данні епізоди підлягають виключенню з обвинувачення.

При призначенні покарання суд враховує, обставини справи, тяжкість скоєного наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, та також особи обвинувачених.

Так відповідно ст. 12 КК України злочин за ч 3 ст 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, який за своїм напрямком становить суспільну небезпеку.

Відповідно ст. 66,67 КК України під час розгляду кримінального провадження суд не знайшов помякшуючих та обтяжуючих обставин в діях обвинувачених для визначення міри покарання.

Під час вивчення особи обвинувачених встановлено що:

ОСОБА_3, не має судимості, зараз притягається до кримінальної відповідальності в іншому суді України, знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра не рахується, характеризується посередньо, не працює

ОСОБА_14 на обліку у нарколога не перебуває, але страждає психічними розладами в наслідок вживання наркотичних речовин, раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не працює

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, потерпілих, суд вважає що покарання обвинуваченим повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та враховуючі тяжкість скоєного, того факту що вони не бажають стати на шлях виправлення, підстав для застосуванням ст.69, 75 КК України, не має

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений по провадженню цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 щодо стягнення 8891 грн.01 коп. матеріальної шкоди яка виразилась в тому що саме на таку суму було викрадене майно що підтверджено висновками експертиз, підлягає задоволенню в повному обсязі, заявлена моральна шкода яка зі слів потерпілої виразилась в тому що після крадіжки її було погано та вона лікувалась з приводу хвороби серця в тому що потерпіла була налякана перенесеним від крадіжки стресом суд вважає таким що підлягає задоволенню в розмірі 5000 грн. враховуючі встановлену матеріальну шкоду та враховуючі матеріальний стан обвинувачених, та заподіяна шкода підлягає стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7, щодо стягнення 18987 грн.85 коп. матеріальної шкоди яка виразилась в тому що саме на таку суму було викрадене майно що підтверджено висновками експертиз, та яке йому не повернуто підлягає задоволенню в повному обсязі, заявлена моральна шкода яка зі слів потерпілого виразилась в тому що у нього від крадіжки був стресовий стан, суд вважає таким що підлягає задоволенню в розмірі 5000 грн. враховуючі встановлену матеріальну шкоду та враховуючі матеріальний стан обвинувачених, та заподіяна шкода підлягає стягненню з обвинувачених тобто така сума підлягає стягненню солідарно з обвинувачених.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8, щодо стягнення моральної шкоди яка зі слів потерпілого виразилась в тому що у неї від крадіжки також був стресовий стан, суд вважає таким що підлягає задоволенню в розмірі 5000 грн. враховуючі встановлену матеріальну шкоду та враховуючі матеріальний стан обвинувачених, та заподіяна шкода підлягає стягненню з обвинувачених тобто така сума підлягає стягненню солідарно з обвинувачених

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч 3 ст 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання відповідно ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської обл.., з 04 грудня 2014 року. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити тримання під вартою

ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч 3 ст 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання відповідно ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської об., з 04 грудня 2014 року. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити тримання під вартою

Цивільні позови задовольнити в наступному порядку: стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 8891 грн.01 коп. та 5000 грн. моральної шкоди. На користь потерпілого ОСОБА_7, - 18987 грн.85 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної. На користь потерпілої ОСОБА_8 -5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з кожного засудженого в прибуток Держави судові витрати за проведення експертиз по 2359 грн.32 коп.

Речові докази Два CD-R диски з відеозаписами, Оригінали договорів про надання кредиту грошових коштів під заставу майна, а саме: договір 030-14049977 від 03.11.2014; договір 030-14049979 від 03.11.2014; договір 030-14049976 від 03.11.2014; договір 030-14049978 від 03.11.2014, визнані як речові докази i приєднані до кримінального провадження № 12014120210000250 зберігати при матеріалах справи.

слід тканини, фото сліду взуття, два сліди рук, стамеску., слід рукавички вилучений з домоволодіння ОСОБА_9, Два фрагменти пластику слід руки вилучений з домоволодіння по вул. Радянська, 24; Слід тканини та два сліди рук вилучені з домоволодіння ОСОБА_6; Слід тканини, слід руки та два сліди взуття вилучені з домоволодіння ОСОБА_10; Слід рукавички, слід руки вилучені з домоволодіння ОСОБА_5; - знешкодити.;

Чотири медалі вилучені з автомобіля ОСОБА_1 в м. Київ;- ОСОБА_2 золотих сережок у вигляді переплетених смужок навколо яких у формі еліпсу метал білого кольору з гранями; одна золота сережка у вигляді напівсфери з гранями; золоте кільце з каблучкою у вигляді прозорого каменя навколо якого ще шість дрібних прозорих каменів; золоте кільце з каблучкою у вигляді троянди з багатьма прозорими камінцями по поверхні пелюсток, залишити власникам

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_19