Ухвала суду № 45626924, 15.06.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.06.2015

ЄУН 389/684/15-К

провадження №1-кп/389/46/15

У Х В А Л А

15 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120160001818 від 05 грудня 2014 року стосовно

ОСОБА_1,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120160001818 від 05 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

За результатами повторного авторозподілу, на підставі розпорядження керівника апарату Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області №21-р від 26 березня 2015 року, даний обвинувальний акт надійшов до провадження судді 22 травня 2015 року, підготовче судове засідання повторно призначено на 15 червня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає о 11.45 годині 16 червня 2015 року, тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я і те, що він не працює та не навчається, тобто не має міцних соціальних зв'язків, те, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, а тому існує ризик можливості незаконного впливання обвинуваченого на них, в звязку з чим суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, його тяжкість, майновий стан обвинуваченого, а також ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає визначити обвинуваченому заставу у розмірі пятнадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд визнає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту свого постійного місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого, що при невиконанні покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,314-316,392,492 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120160001818 від 05 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.00 годину 24 червня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3

Явку зазначених осіб визнати обов'язковою.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 календарних днів, який обчислювати з 10.00 години 15 червня 2015 року по 10.00 годину 14 серпня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у пятнадцять мінімальних заробітних плат.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області № 37312014000784, код ЄДРПОУ 26241445, МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу - застава за ОСОБА_1.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із м.Знамянка та Знамянського району Кіровоградської області без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити прокурору Знамянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченому ОСОБА_1 та направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду О.М. Проценко