Ухвала суду № 45626888, 22.06.2015, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/2158/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як убачається з поданої скарги та доданих до неї матеріалів, боржник ОСОБА_1 оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 47058585, № 47058655 від 1 квітня 2015 року; а також постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 9 квітня 2015 року.

Як вище суд зазначав, скаргу на дії державного виконавця може бути подано, зокрема щодо дій, що є предметом цієї скарги у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається зі змісту цієї скарги на дії державного виконавця, про винесення вищезазначених постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 1 квітня 2015 року, а також постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 9 квітня 2015 року ОСОБА_1 дізнався 20 квітня 2015 року. Цей факт також доказується змістом заяви поданої ОСОБА_1 державному виконавцеві від 20 квітня 2015 року, що ним додана до матеріалів справи.

Таким чином, починаючи з 21 квітня 2015 року розпочався встановлений десятиденний строк для оскарження вищевказаних дій державного виконавця, що стосуються відкриття виконавчого провадження, а також арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом із тим, з цією скаргою на дії державного виконавця Захода В.Ю. звернувся 19 червня 2015 року, тобто з пропуском установленого десятиденного строку для вчинення таких дій.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця, ОСОБА_1 зазначає, що раніше звертався до Долинського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця, що є предметом розгляду у цій справі, однак під час її розгляду для себе вирішив, що таку скаргу потрібно подавати до Апеляційного суду Кіровоградської області, оскілки цей суд видав виконавчий документ. Пізніше дізнався, що скаргу потрібно було розглядати у суді першої інстанції.

За вищевказаних підстав ОСОБА_1 вважає повинен бути поновлений строк для оскарження дій державного виконавця.

Вирішуючи питання, що стосуються поважності причин пропуску строку звернення до суду, а відповідно можливості його поновлення, суд виходить із наступного.

Під поважністю причин пропуску строку звернення до суду слід розуміти такі обставини, що є обєктивно непереборними, незалежними від волі особи, повязані з існуючими перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій, а також підтвердженні належними доказами.

Як убачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, боржник ОСОБА_1 раніше звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця, що є предметом оскарження у поданій тепер скарзі. Ухвалою суду від 12 червня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою його представника.

Таким чином, можливо дійти до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання скарги на дії державного виконавця, що є предметом оскарження у цій справі за обставин, що не є обєктивно непереборними, незалежними від його волі, повязані з існуючими перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій, а навпаки за власних субєктивних, свідомих дій.

Згідно вказаного, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду для оскарження дій державного виконавця, що є предметом поданої скарги.

За змістом п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Беручи до уваги той факт, що суд не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із поданою скаргою на дії державного виконавця, його скарга підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3