Ухвала суду № 45625330, 15.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1582/15-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/3121/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 15.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк ОСОБА_1» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_2»яни Анатоліївни на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,-

Встановила :

25 листопада 2014 року від ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо проведення опису та арешту нерухомого майна, а саме, вбудованого магазину в житловому будинку за адресою: м. Бориспіль, вул. Робоча, 19 з метою виконання судового рішення згідно виконавчого листа № 2/359/3/2013, виданого 23.09.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 863 123,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 6898 949,49 грн.

Скаргу обґрунтовувала тим, що 09.10.2014 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головногоуправління юстиції у Київській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/3/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 863123,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 6 898 949,49 грн.

11.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 описано та накладено арешт на належний ОСОБА_2 вбудований магазин в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Робоча,19.

В акті опису і арешту майна зазначено, що описаний магазин буде переданий для реалізації не раніше 18.11.2014 року. Таким чином, звернення стягнення на магазин, який є предметом іпотеки з метою примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів здійснюється не напідставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а на підставі рішення суду про стягнення коштів. Тому заявник вважала дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 неправомірними та направленими на позбавлення її власності.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо проведення опису та арешту майна-вбудованого магазину за адресою м.Бориспіль,вул..Робоча,19.

В апеляційних скаргах ПАТ «Комерційний банк ОСОБА_1» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області просили скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Справу прийнято до провадження Апеляційного суду Київської області та призначено до розгляду.

15 червня 2015 року від ОСОБА_2 на ім»я Апеляційного суду надійшла заява, в якій остання , посилаючись на ст..306 ЦПК України, повідомила, що вона відмовляється від скарги на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, просить прийняти її відмову та закрити провадження у справі. В заяві зазначає, що наслідки відмови від скарги та закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Представники апелянтів проти відмови ОСОБА_2 від скарги не заперечують.

Згідно ч.1 ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони-укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

В силу п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія вважає, що заява про відмову від скарги підлягає до задоволення.

Керуючись ст..307, ч.1 ст.306, ч.1 ст.310, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_2»яни Анатоліївни від скарги.

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та ПАТ «Комерційний банк ОСОБА_1» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: