Ухвала суду № 45625274, 15.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1416/15 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/3437/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 15.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Токар Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 2 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2015 року заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання ним рішення Київського районного суду міста Донецька про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Фонд Антикорупція» про солідарне стягнення на користь ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 285330,45 грн., незважаючи на вжиті ним заходи реагування, передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області задоволено.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька 27 березня 2011 року виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Фонд Антикорупція», солідарно, на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення авторського права в сумі 210000 грн., моральну шкоду - 75000 грн., матеріальну шкоду - 330,45 грн., а всього 285330,45 грн ( а.с. 2 ).

16 грудня 2014 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 3 ).

Інших доказів на підтвердження заявлених вимог ним не надано.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що державний виконавець не здійснив будь-яких дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на розшук майна боржника, стягнення грошових сум.

При цьому, ОСОБА_2 не отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження та встановлення йому терміну для добровільного виконання рішення суду в грудні 2014 року.

Окрім цього, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, що передбачено положеннями п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Не звернув місцевий суд уваги і на те, що подання не відповідає формі, визначеній ст. 377-1 ЦПК України, зокрема направлено не державним виконавцем та не погоджено начальником державної виконавчої служби.

Не надані суду і докази виконання обовязків останнього ОСОБА_5

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно положень ст. 312 ЦПК України.

Не може бути задоволена апеляційна вимога ОСОБА_2 про відмову в задоволенні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, оскільки вирішення вказаного питання, згідно положень ст. 377-1 ЦПК України, відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_6