Ухвала суду № 45625233, 27.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2103/15-к Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 11-сс/780/216/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 27.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Гайдай Р.М.

суддів Загоруйка В.В., Орла А.І.

при секретарі Журавель К.Б.

з участю прокурора Тищенко С.В.

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року, якою клопотання слідчого Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області про арешт майна задоволено частково,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року клопотання слідчого Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області про арешт майна задоволено частково, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: паперові купюри, які ззовні схожі на грошові кошти та паперову купюру, яка ззовні схожа на долари США, всього на загальну суму 130 тисяч 894 гривні та 50 доларів США; печатка прямокутної форми зі зміною датою, на якій містяться написи: ТОВ «Фінансова Компанія «Абсолют Фінанс», Київське відділення № 55, МФО 322313, ідентифікаційний код 36060724; відео реєстратор, який фіксує відео з камер відео спостереження у пункті обміну валют № 55, з серійним номером TZA2DN08700108; системний блок чорного кольору марки «DELL», без серійного номеру, в ході огляду якого встановлено, що на лівому боці системного блоку міститься паперова бірка з написом № 37 Бессарабская площадь 2, в задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту на належні ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» речі, гроші обґрунтовані, оскільки в межах кримінального провадження розслідується злочин, вчинений службовими особами цієї юридичної особи, за рахунок вилученого під час обшуку майна може бути забезпечене відшкодування заподіяних державі збитків. Поряд з тим, необґрунтованими вважав вимоги клопотання про накладення арешту на документи з огляду на наступне вилучення перелічених у клопотанні документів здійснено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, тобто відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України, ці документи мають правовий статус тимчасово вилученого майна, однак за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може накладатися не на все тимчасово вилучене майно, а лише на майно у вигляді речей. В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання про даний арешт було зареєстровано 18 травня 2015 року, а журнал та оспорювана ухвала судді датуються 15 травня 2015 року. Окрім того, зазначає, що в матеріалах провадження наявний протокол розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі та про розгляд вищевказаного клопотання не було повідомлено власника майна, що є порушенням норм чинного законодавства. Також апелянт вказує, що всупереч ст. 173 КПК України слідчий суддя не врахував правових підстав, достатності доказів для арешту такого майна, можливості розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Окрім того, як вбачається із ч. 2 ст. 170 КПК слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Заслухавши доповідь судді, представника заявника адвоката ОСОБА_2, котра апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, прокурора Тищенко С.В., котра просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обовязковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим ОСОБА_1 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Як вбачається із матеріалів провадження, клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу 18 травня 2015 року та йому було присвоєно вхідний реєстраційний номер 11808/15 (а.п. 1). Разом з тим, дане клопотання було розглянуто слідчим суддею 15 травня 2015 року, тобто на час розгляду по суті воно не було внесено до автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області, а отже проведення автоматичного розподілу та подальший розгляд кримінального провадження були неможливі. Таким чином, оскільки судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання слідчого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості подальшого прийняття рішень. Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову. Оскільки ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм чинного законодавства та порядку реєстрації й автоматичного розподілу кримінальних проваджень, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повернути скаргу до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 172, 173 КПК України для прийняття рішення в передбаченому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київській області від 15 травня 2015 року якою клопотання слідчого Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області про арешт майна задоволено частково скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області направити до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 172, 173 КПК України. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: