Ухвала суду № 45625105, 07.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/374/15 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.Провадження № 22-ц/780/2783/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 07.04.2015

УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання електронних торгів недійсними, визнання переможцем електронних торгів та зобовязання належно оформити результати електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам дано розяснення, документи, що підтверджують сплату суми судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи те, що Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області до апеляційної скарги було долучено копію квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв