Постанова № 45624146, 14.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2157/14-п Головуючий у І інстанції Зелеська А.О.Провадження № 33/780/773/14 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 147 14.10.2014

ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм УДО України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 21.07.2014 року близько 18 год. 48 хв. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, керував автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, змінити її в частині призначеного стягнення санкції та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначає, що не був присутнім в при розгляді даної справи в суді, а копію постанови отримав 4 вересня 2014 року. Вважає постанову суду незаконною у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 861626 від 21.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також поясненнями самого ОСОБА_2, наданими ним під час апеляційного розгляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП є правильною та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя не врахував дані про особу порушника.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, керування транспортним засобом для якого є необхідним для виконання ним службових обов'язків.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, пом'якшивши накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.

В іншій частині постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов