Ухвала суду № 45624007, 29.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5265/13-к Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.Провадження № 11-кп/780/612/14 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 4 29.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

суддів: Гайдай Р.М., Авраменка М.Г.,

при секретарі: Іщенко С.В.,

за участю: прокурора Пухи І.Ю.,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників: Мельника Ф.В., Біди О.В., ОСОБА_8, Соколова В.В.,

представника потерпілої ОСОБА_10 - Сидоренка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Будніка І.А., адвоката Сидоренко Л.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_10, адвоката Мельника Ф.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жорнівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., гр-на України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оператором з обробки інформації та програмного забезпечення ТОВ «Стаді Брідж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

визнано винним за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання за ч.2ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.1ст.121 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України, у в'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Києва, гр-на України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

визнано винним за ч.2ст.296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання за ч.2 ст.296 КК України у в'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та виправдано, у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м.Києва, гр-на України, з повною середньою освітою, не одруженого, який працює укладальником-пакувальником ТОВ«Вент-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним за ч.2ст.296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України, у в'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та виправдано, у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним за ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України у в'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та виправдано, у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_10, 20887,29 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 29 коп.)грн. матеріальної та 120000 (сто двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь потерпілої ОСОБА_10, 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_10 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_10, 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду, 11 березня 2007 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись в громадському місці біля магазину «Продукти», розташованого по вулиці Леніна,1 в селі Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де, з метою грубого порушення громадського порядку, переслідуючи умисел на вчинення хуліганства, підійшли до потерпілого ОСОБА_13 При цьому безпричинно, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, протягом 10 хвилин ОСОБА_2 наніс ОСОБА_13 не менше трьох ударів кулаками рук і взутими ногами в різні частини його тіла, ОСОБА_3 умисно наніс не менше трьох ударів кулаками рук в область грудей, обличчя і голови потерпілого ОСОБА_13, ОСОБА_4, умисно наніс не менше двох ударів взутою ногою в область ніг та не менше трьох ударів взутими ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_5 штовхав потерпілого ОСОБА_13 та умисно наніс не менше одного удару кулаком руки і не менше одного удару взутою ногою в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_13 Від сукупності ударів потерпілій ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей з садном на повіках

лівого ока, синець на правій руці та синець на передній поверхні грудної клітки, садно на спинці носа, які утворилися від дії тупих предметів, можливо від ударів руками чи ногами,

і, відповідно до висновку експерта № 71/К від 21-23.04.2009 року, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 при вказаних обставинах продовжуючи свої хуліганські дії, разом з невстановленими досудовим слідством особами, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14, бажаючи доведення злочинних намірів до кінця, настання суспільно небезпечних наслідків, 11 березня 2007 року близько 02 години 30 хвилин знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого по вулиці Леніна,1 в селі Бузова Києво-Святошинського району Київської області, де переслідуючи

умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_2В умисно наніс потерпілому ОСОБА_13 не менше трьох ударів кулаками рук і взутими ногами в різні частини його тіла та не менше одного удару коліном зігнутої ноги і не менше п'яти ударів невстановленим предметом в область голови, чим разом з невстановленими особами заподіяв потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою і під

м'якою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тім'яній ділянці, розмізчення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тім'яній та скроневих кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №71/К від 21-23.04.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилася розвитком набряку - набухання головного мозку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі ст.404 КПК України повторно допитати обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.

Ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121; ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст. 121 КК України - у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити від призначеного покарання за ч.2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121; ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК України - у виді 8-ми (восьми) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК України - у виді 8-ми (семи) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121; ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК України - у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити від призначеного покарання за ч.2ст.296 КК України.

Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам вини обвинувачених, що призвело до помилкового висновку та виправдання останніх.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат Сидоренко Л.І. просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 визнати винними - за ч.2ст.121 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2ст.121 КК України - 8 років позбавлення волі, ОСОБА_4 за ч.2ст.121 КК України - 7 років позбавлення волі, ОСОБА_3 за ч.2ст.121 КК України - 7 років позбавлення волі, ОСОБА_5 за ч.2ст.121 КК України - 7 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_10 - 400000грн. моральної шкоди.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що у вироку неповно викладені покази свідків та вони не відповідають їх дійсним показам.

Крім цього, зазначає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Вважає, що вироком суду було незаконно звільнено обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від покарання за ч.2ст.121 КК України.

Вважає, що сума коштів стягнута на відшкодування моральної шкоди є заниженою.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 - Мельник Ф.В. просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року в частині визнання винним ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.296, ч.1ст.121 КК України. Ухвалити новий виправдовувальний вирок на підставі недоведеності вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.121, ч.2ст.296 КК України.

Зазначає, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення, що виразилось у безпідставному відхиленні частини запитань поставлених у клопотанні стосовно призначення експертизи, призвело до неповноти судового розгляду і як наслідок ухвалення несправедливого вироку.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не були взяті до уваги записи відео фіксації слідчої дії відтворення обставин та обстановки події за участю підозрюваного ОСОБА_21, обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Біда О.В. просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року залишити без змін, а апеляційні скарги представника потерпілої та прокурора без задоволення.

Зазначає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив всі докази в сукупності та ухвалив законний та обґрунтований вирок.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Соколов В.В. просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої.

Вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив, його апеляційну скаргу і скаргу потерпілої задоволити, апеляційні скарги обвинувачених відхилити, захисника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката Сидоренка Л.І., який просив його апеляційну скаргу і прокурора задовольнити, апеляційні скарги обвинувачених і їх захисників відхилити, обвинуваченого ОСОБА_2, та його захисника Мельника Ф.В., які просили їх апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора і потерпілої відхилити, обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і їх захисників, які просили вирок залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора і потерпілої відхилити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, адвоката Сидоренка Л.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_10, задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника Мельника Ф.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 відхилити, вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об»єктивно з»ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначеним вимогам Закону вирок суду першої інстанції не відповідає.

Так, суд першої інстанції при ухваленні вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 з ч.2 ст.121 на ч.1 ст.121 КК України, та виправдання ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, без будь-якого аналізу доказів та мотивів зміни обвинувачення, їх виправдання та підстав визнання обвинувачення необґрунтованим, без наведення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотивів неврахування окремих доказів, ухвалив незаконний, необґрунтований та невмотивований вирок, який підлягає скасуванню.

У вироку суд навів формулювання обвинувачення, перерахував покази потерпілої, свідків, висновки експертиз, інші докази, проте не дав будь-якої оцінки наведеним доказам та встановленим обставинам, та не навів мотиви неврахування окремих доказів.

Суд у вироку послався на висновок судово-медичної експертизи №15-к від 26.03.2014 року (а.с.1-15 т.14), акцентувавши свій висновок на тому, що із наданої експертам медичної документації на ім»я ОСОБА_22 невірно встановлені основний та супутній діагнози та відповідно і призначене неправильне лікування.

Проте, суд не звернув увагу на висновки експертизи в тій частині, що: Описані на тілі ОСОБА_13 тілесні ушкодження виникли від контактів з тупими предметами і могли утворитися від ударів руками і ногами, і не могли утворитись при падінні його з висоти його власного зросту. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_13 що призвели його до смерті утворилися від неодноразових дій тупого предмету (тупих предметів) рука, нога.

Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм головного мозку, двобічними крововиливами під тверду і м»яку мозкові оболонки і ускладнилася набряком-набуханням головного мозку.

За таких обставин, суд першої інстанції невірно оцінив висновки наведеної комісійної судово-медичної експертизи та дійшов до необґрунтованого та невмотивованого висновку про винуватість чи невинуватість обвинувачених.

Крім того, суд у вироку невірно оцінив та неповно дослідив покази свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які прямо вказують хто та за яких обставин наносив удари потерпілому. Дані обставини залишилися поза увагою та оцінкою суду.

Відповідно до ч.3 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Згідно ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Суду першої інстанції належить врахувати наведене, повно та всебічно дослідити всі обставини по справі та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 411, 412, 418, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року в кримінальному провадженні №12013100200001744 - скасувати.

Призначити новий розгляд справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

С У Д Д І: _____(підпис)____ _____(підпис)____ _____(підпис)____

З оригіналом вірно

Суддя: