Ухвала суду № 45623750, 29.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14185/13-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.Провадження № 22-ц/780/796/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 29.07.2014

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Правекс банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області 26 грудня 2013 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме, щодо сплати судового збору та обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дану ухвалу апелянт отримав 03 січня 2014 року, однак не виконав вимоги суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області 24 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правекс Банк» на ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року.

У червні 2014 року представник ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У зв»язку з вищевикладеними обставини та відсутністю в матеріалах справи будь-яких квитанцій на підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року, суддя-доповідач вважає, що дану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Воробйова