Ухвала суду № 45623627, 02.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/8276/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/984/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 02.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.

розглянувши клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року позивачам відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним заповіту, складеного 16 квітня 2010 року від імені ОСОБА_6.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 представником позивачів заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої останній просить поставити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на двох примірниках заповіту, складеного 16 квітня 2010 року та посвідченого в Гірській сільській раді ОСОБА_6 чи іншою особою.

В обгрунтування поданого клопотання представник позивачів зазначив, що висновок експерта ОСОБА_7, який міститься в матеріалах справи, є не вірним, оскільки при його складанні експертом були використані інформаційні джерела, які не містяться в Переліку науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої та авторознавчої експертиз, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 1722/5 від 30.07.2010 року. Крім того, на думку заявників, експертиза була проведена некоректно, оскільки експертом не досліджувався кожен підпис з заповітів окремо, а вибірково брався будь-який. Також незрозумілим, на думку заявників, є формулювання висновку експерта, в якому йдеться про ймовірність підписання заповітів ОСОБА_6

Заслухавши пояснення заявника, інших осіб учасників судового розгляду, які проти призначення повторної експертизи по даній справі заперечували, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 22 липня 2013 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 була проведена судова почеркознавча експертиза, висновок якої під № 466 від 22 серпня 2013 року досліджено в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта ОСОБА_7, підписи від імені ОСОБА_6 в оригіналах двох примірників заповіту, складеного 16.04.2010 року та посвідченого в Гірській сільській раді, зареєстрованого в реєстрі за № 214 та в книзі реєстрації заповітів та довіреностій реєстровий № 214 від 16.04.2010 року виконані вірогідно ОСОБА_6.

Судом першої інстанції ухвалою від 13 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 про призначення повторної експертизи по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у звязку з неоднозначністю висновку експерта та наявністю обставин, що викликають сумнів у його правильності.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на двох примірниках заповіту, складеного 16 квітня 2010 року та посвідченого в Гірській сільській раді, зареєстрованого в реєстрі за № 214 та в книзі реєстрації заповітів та довіреностей за № 214 від 16.04.2010 року самою ОСОБА_6 чи іншою особою?

Експертизу провести на підставі вільних зразків підписів ОСОБА_6, які містяться в наступних документах:

-два примірники оригіналів заповіту ОСОБА_6 від 16 квітня 2014 року;

-розрахункова книжка по оплаті за природний газ та інші послуги газового господарства за 2008-2011рр.;

-журнал реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Гірської сільської ради за 2009-2010 рр.;

-журнали реєстрації виданих довідок за 2009 2010 рр.;

-заява на імя начальника Бориспільського відділення ФСС НВВ від імені ОСОБА_6 від 06.04.2009 року;

-заява на імя начальника Бориспільського відділення ФСС НВВ від імені ОСОБА_6 від 10.04.2009 року;

-заява до Бориспільської районної державної нотаріальної котори Київської області від імені ОСОБА_9 від 28.05.2008 року;

-розписка від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 26 травня 2008 року, яка містить підпис ОСОБА_6;

-рукописна заява до ОСОБА_11 Гірської сільської ради від імені ОСОБА_6 від 02 квітня 2004 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_2 (Київська обл. м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кзнєцова, 31А) і ОСОБА_3 (Київська обл. Бориспільській район с. Гора, вул. Чапаєва, 25).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, а також матеріали, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_6.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді:Таргоній Д.О.

ОСОБА_11

ОСОБА_12