Ухвала суду № 45623340, 17.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/861/14-к Головуючий у І інстанції ГончарукПровадження № 11-сс/780/150/14 Доповідач у 2 інстанції Панасюк 17.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Панасюка С.П.,

суддів: Гайдай Р.М., Матюшка М.П.,

при секретарі: Похилевич О.В.,

за участю: прокурора Іваненко С.А.,

захисника:ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Анатолійовчиа на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року, якою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до ЄРДР за №12014100180000227, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Іванківського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014100180000227 від 27.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування подання слідчий зазначив, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, причетний до вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, відповідно може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини, оскільки після вчинення злочину 27 березня 2014 року він втік з місця події та переховувався від правоохоронних органів, чим перешкоджав кримінальному провадженню, невстановлені всі особи причетні до скоєння кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ухвалою від 04 квітня 2014 року задовольнив подання та обрав ОСОБА_2 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначив розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 гривень.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою та відмовити слідчому Харитончуку О.І. у задоволені його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_2, проживає в сімї, офіційно працевлаштований, повністю співпрацює з органами слідства.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити з підстав викладених в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст.183 КПК України. Підозрюваний є особою, стосовно якої може бути застосований такий запобіжний захід.

Слідчий у своєму клопотанні послався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 і років із конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, після вчинення злочину 27.03.14 з місця події втік та переховувався від правоохоронних органів, чим перешкоджав кримінальному провадженню, а тому, перебуваючи на волі, може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням положень ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вірно визначив розмір застави у розмірі 80(п»ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 гривень.

Обставин, на які посилається захисник, колегією суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України залишити без зміни.

С У Д Д І: _______ ___ ___