Ухвала суду № 45621801, 12.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/1698/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С. Провадження № 22-ц/780/1198/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 12.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Н2О до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлове приміщення та зобовязання повернути нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Н2О задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст.294, 295 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання прокурора від 8 лютого 2013 року про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт участі в судовому засіданні не брав, про ухвалення судом рішення прокурору стало відомо під час виконання доручення Генеральної прокуратури України про здійснення моніторингу незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Н2О до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлове приміщення та зобовязання повернути нежитлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1