Ухвала суду № 45620640, 25.06.2015, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/34/15

25 червня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013260000000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року з апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження з ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 червня 2015 року, якою вирок Славутицького міського суду Київської області від 18 серпня 2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за фактом одержання неправомірної вигоди за ч. 4 ст. 368 КК України, внесеному до ЄРДР за № 42013260000000049, вказаним вимогам не відповідає, оскільки містить лише виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію злочину і не містить формулювання обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 3 червня 2015 року про скасування вироку та призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання також дійшов висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 не містить формулювання обвинувачення і не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З цих підстав обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, затверджений начальником відділу прокуратури Чернігівської області 4 листопада 2013 року, разом з додатками до нього необхідно повернути до прокуратури Чернігівської області для виконання вимог ст. 291 КПК України, залишивши в матеріалах кримінального провадження їх копії.

Вирішення питання щодо застосованих під час досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, про що заявлено обвинуваченим, у разі повернення обвинувального акта прокурору положеннями ст. 314 і 315 КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 291, 314, 415 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, затверджений начальником відділу прокуратури Чернігівської області 4 листопада 2013 року, разом з додатками до нього повернути до прокуратури Чернігівської області для виконання вимог ст. 291 КПК України, залишивши в матеріалах кримінального провадження їх копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано. У разі подання апеляційних скарг ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Орел