Ухвала суду № 45619441, 18.06.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4665/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представником відповідача ОСОБА_2 надано суду письмові клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність та залишити позовну заяву без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача. В обґрунтування письмового клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача посилається на те, що суд неодноразово належним чином повідомляв позивача про час та місце розгляду справи та відкладав розгляд справи у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача; як вбачається із матеріалів справи повноваження представника позивача, якій діяв на підставі наявної у справі довіреності вже припинилися та з урахуванням цього відповідно й будь-які заяви, у т.ч. й щодо слухання справи у відсутність представника позивача не можуть вважатися належними, оскільки вона підписана особою, яка не має необхідних повноважень на їх подання до суду. Просив позовну заяву ТзОВ Орлан ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду, про що постановити відповідну ухвалу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп у липні 2014 року звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, дана позовна заява була підписана представником ТОВ Орлан-Транс-Груп ОСОБА_4 та до матеріалів, доданих до даної позовної заяви, була надана довіреність від Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп від 01 грудня 2013 року на здійснення представництва інтересів ТОВ Орлан-Транс-Груп на ім.я ОСОБА_4, термін діє довіреності до 31 грудня 2014 року.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп заборгованість в розмірі 9 872, 08гривень та судові витрати в розмірі 243,60гривень.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/4665/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заочне рішення від 10 грудня 2014 року по справі № 367/4665/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп до ОСОБА_1 про стягнення збитків скасовано та призначено справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 14.00. У звязку із неявкою в судові засідання сторін, розгляд справи був відкладений на 22.05.2015 року та на 18.06.2015 року, про що належним чином повідомлялися позивач та відповідач.

До Ірпінського міського суду надійшли заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп за підписом ОСОБА_4 15.05.2015 року та 09.06.2015 року з проханням розглядати справу без участі представника позивача за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, однак до даних заяв не було надано нової довіреності, яка б підтверджувала повноваження даного представника на здійснення представництва позивача при розгляді даної справи.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, термін дії попередньої довіреності представника позивача ОСОБА_4 закінчився 31.12.2014 року, до суду не було надано нової довіреності, яка б підтверджувала повноваження даного представника на здійснення представництва позивача при розгляді даної справи, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп до ОСОБА_1 про стягнення збитків слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5