Ухвала суду № 45618234, 23.06.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1974/15-ц

Провадження № 2/362/1491/15

У Х В А Л А

23.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти заборону вчиняти певні дії в тому числі, заборону нотаріусу ОСОБА_3 або іншому нотаріусу Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області здійснювати передачу всього спадкового майна за спадковою справою №63/2015 будь-кому із спадкоємців чи виконувати щодо нього інші правочини до вирішення справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, дійшов висновку , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що можливе рішення суду про задоволення позовних вимог може полягати в усуненні від права на спадкування, у визнані права власності, при цьому перед судом не доведено існування ризиків невиконання можливого рішення суду.

Крім того, виходячи з положень ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя