Рішення № 45618099, 06.12.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/5739/2012

Провадження № 2/1007/2068/2012

06.12.2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 87199 грн. 67 коп. посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачкоюМироненко Л.В. було укладено кредитний договір № 587/П/99/2008-980, за яким відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 66000 грн. 00коп., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 2 % на місяць, строком з 12.09.2008 року по 12.09.2012 року. За договором поруки від 12.09.2008 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалася щомісячно до 15 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2 170грн. 95коп. Станом на 23листопада 2011 року відповідачкою ОСОБА_2 прострочено виконання зобовязання внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 87 199 (вісімдесят сім тисяч сто девяносто девять) грн. 67 коп., яка складається з : 56 835 грн. 97 коп. непогашений кредит; 20407 грн. 07 коп. несплачені відсотки; 9 596 грн. 63 коп. несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» заборгованість у сумі 87 199 грн. 67 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 872 грн. 00 коп.

В судове засідання від представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4надійшла заяву в якій він просить про слухання справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 587/П/99/2008-980, за яким відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі в сумі 66000 грн. 00 коп., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 2 % на місяць, строком з 12.09.2008 року по 12.09.2012 року(а.с.8-10), цього ж дня між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився перед банком за належне виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобовязань, що витікають з кредитного договору (а.с. 11-12).

Станом на 23 листопада 2011 року відповідачкою ОСОБА_3 прострочено виконання зобовязання внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 87 199 (вісімдесят сім тисяч сто девяносто девять) грн. 67 коп., яка складається з : 56 835 грн. 97 коп. непогашений кредит; 20407 грн. 07 коп. несплачені відсотки; 9 596 грн. 63 коп. несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. 00 коп. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу , про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 23.11.2011 року (а.с.13-14) .

Згідно з п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалася щомісячно до 15 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2170грн. 95 коп.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 порушила свої зобовязання щодо щомісячного повернення кредиту на умовах та в строк визначений вищевказаними пунктами кредитного договору.

Умовами договору поруки передбачено, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором ОСОБА_3 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителя разом так і від кожного окремо.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.

Оскільки умови кредитного договору № 587/П/99/2008-980 від 12 вересня 2008 року, щодо вчасного погашення кредиту і нарахованих процентах , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з солідарно відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості в сумі 87199 грн. 67 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 872 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509-510, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 543, 549, 551, 554, 589, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, ст.10, 60, 88,224-228 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, 08.06.1979року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 587/П/99/2008-980 від 12.09.2008р. в сумі 87199 ( вісімдесят сім тисяч сто девяносто девять ) грн. 67 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна