Вирок № 45617983, 21.06.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-340/11

21.06.2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

21 ч е р в н я 2 011 ро ку м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді Рабець МД.

при секретарі - Гривко А.В.

за участю прокурора - Таран Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в м Броваря. АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженою, працюючого різником скла ТОВ «Інтерпласт» в м.Бровари, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 20.02.2003р. Броварським міським судом Київської області за ч.З ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20 лютого 2007 року, по відбуттю строку покарання,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.307ч.1; 307 ч.2 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збув наркотичних засобів, вчиненого повторно за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1 приблизно в січні місяці 2011 року, в невстановлену дату та час, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту незаконно придбав у невстановленої особи в м. Києві поблизу станції метро «Лісова» - наркотичний засіб «метадон» та почав йог о незаконно зберігати з метою збуту.

16 березня 2011 року, приблизно о 19год.45 хв. підсудний ОСОБА_1, продовжуючи злочинні дії. перебуваючи за місцем свого проживання в м. Бровари вуд.Гагаріна 10-а. кв. 91, незаконно продав за грошову винагороду в розмірі 400грн. ОСОБА_2, який діяв відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі, наркотичний засіб - метадон, що знаходився в одному згортку з фольги сріблястою кольору.

Згідно висновку експерта №548/х від 13.04.2011року представлена на експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0.1310г., яка знаходилась у згортку із фольги, вилучена 16.03.2011 року у гр. ОСОБА_2 1.1., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якою обмежено - метадон (фенадон). Першопочаткова маса метадону (фенадону) в речовині становила 0,0026г.

Метадон (фенадон), згідно списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «.Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770, із змінами внесеними згідно Постанов Кабінету Мі піст рів України від 12.12.2002 №1890, від 04.06.2008 №518, від 02.12.2009 №1298, від 31.05.2010 №373 та від 05.01.2011 №4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім цього, в січні місяці 2011 року в невстановлену дату та час, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту незаконно придбав у невстановленої особи в м. Києві поблизу станції метро «Лісова» наркотичний засіб «метадон» та почав його незаконно зберігати з метою збуту.

11 квітня 2011 року, приблизно о 17-й годині підсудний ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. біля будинку № 10-а, повторно, незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 450 грн. гр. ОСОБА_2 1.1.. який діяв згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 04.03.2011р. наркотичний засіб - метадон, що знаходився в одному згортку з фольги сріблястого кольору.

Згідно висновку експерта №585/х від 22.04.2011 року представлена на експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору із першопочатковою масою 0,1071г, вилучена 11.04.2011 року у ОСОБА_2 1.1., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Першопочаткова маса метадону (фенадону) в порошкоподібній речовині станови ть 0,0652г.

Метадон (фенадон), згідно списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, із змінами внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890, від 04.06.2008 №518, від 02.12.2009 №1298, від 31.05.2010 №373 та від 05.01.2011 №4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.ст.307ч.1; 307ч.2 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, а потім повторно вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що інколи вживає метадон внутрівенно, купляє в знайомих осіб. Щодо обвинувачення то все відбувалось як і описано в предявленому обвинувачені. Приблизно в січні місяці він купив метадон в наглядно знайомого хлопця на станції метро «Лісова» в м.Києві. В березні та квітні місяцях продав дві порції метадону наглядно знайомому чоловікові за 400 і 450 гривень. Працівниками міліції був затриманий, видав грошові купюри, які отримав за реалізацію наркотичного засобу. Також пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі з 2007 року постійно мешкає в м.Бровари, працює у фірмі по виробництву пластикових вікон, порушень закону не допускав. Дуже жалкую з приводу того що сталося.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст.307ч.1; 307ч.2 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, а потім повторно вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів і за цими статтями повинен нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №198 від 13 травня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 страждає на наркоманію 1-І І стадії внаслідок зловживання опіатами. Про це свідчить тривалість (4 місяці) регулярність наркотизації (1-2 рази на місяць), зростання переносимості до наркотику, сформована психічна залежність від нього та початкові ознаки формування фізичної залежності від опіатів. Проте повністю фізична залежність від опіатів з абстинент ними розладами, характерною хронічною інтоксикацією ЦНС не сформована. Тому ОСОБА_1 не потребує заходів медичного характеру передбачених чинним законодавством України - лікування від наркоманії. Як особа, що допускає вживання наркотичних засобів без призначення лікаря ОСОБА_1 підлягає диспансерному обліку та спостереженню у лікаря-нарколога за місцем проживання.(а.с. 177).

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1,2 ст.307 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, який до скоєного характеризувався посередньо.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкцій інкримінованих злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, помякшуючі обставини, дані про особу підсудного, що він посередньо характеризувався за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину. Разом з тим, при прийняті рішення по призначенню покарання суд враховує схильність підсудного до систематичного вчинення злочинів, в тому числі тяжких, а тому з урахуванням вказаних обставин, в їх сукупності, суд приходить висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно із санкцією інкримінованих йому злочинів у виді позбавлення волі. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки по справі проводились судово-хімічні експертизи то суд вважає, що витрати за їх проведення підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі - згортки з фольги сріблястого кольору в яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, віала з рідиною обємом 1 мл, аркуші паперу білого кольору, три порожні медичні шприци одноразового використання ємністю 2,0 мл., два ватних тампони необхідно знищити, а гроші 770 грн ,слід повернути законному володільцю, мобільний телефон «Нокія- 1200» - передати в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307ч.1; 307ч.2 КК України та призначити йому за цими статтями покарання:

Відповідно до ст.70 ч.І КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити Светоносову 0.0. покарання у виді позбавлення волі строком - 5 (пять) років з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 0.0. залишити без змін у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО ДД ВГІ України в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання Светоносову 0.0. рахувати з моменту його затримання з 11 квітня 2011 року.

Речові докази по справі - згортки з фольги сріблястого кольору в яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, віала з рідиною обємом 1 мл, аркуші паперу білого кольору, три порожні медичні шприци одноразового використання ємністю 2,0 мл., два ватних тампони, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити після вступу вироку в законну силу, а мобільний телефон «Нокія-1200», що належить Светоносову 0.0. підлягає стягненню в доход держави в порядку конфіскації майна, яке є його власністю, грошові кошти в сумі 770 гривень, які передані слідчим працівнику міліції ОСОБА_3 вважати повернутими законному власнику.

Стягнути із ОСОБА_1, ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати по справі за проведення судово-хімічних експертиз - 6757грн.76коп.(шість тисяч сімсот пятдесят сім гривень 76 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ МВС України Код ЗКПО 25574713 на р/р № 31250272210700 в УДК у Київській області., МФО 821018 з поміткою /за проведення експертиз №548/х від 13.04.2011р., №585/х він 22.04.2011р., №588/х від 22.04.2011р.,№643/х від 20.05.2011р., в тому числі ПДВ/.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції де апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4