Вирок № 45617791, 01.03.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

01.03.2012

справа № 1-24/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 11 Київської області, згідно

ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув наркотичні засоби, за наступних обставин.

18.09.2010 року, в період з 10 години 40 хвилин до 11 години 10 хвилин, ОСОБА_1 на численні прохання в телефонному режимі приятеля ОСОБА_2 в невстановленому місці за власні кошти незаконно придбав для останнього два поліетиленових згортки з метадоном, зберігаючи які при собі, повернувся до місця проживання будинку № 11 в пров. Парковому м. Бровари Київської області. Того ж дня, в період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 30 хвилин, підсудний у власному домоволодінні, розташованому за вищевказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_2 два поліетиленових згортки з наркотичним засобом, за які отримав 800 грн.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1538/х від 20.10.2010 року, вилучені працівниками СБНОН Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та представлені на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі метадон, першопочаткова маса якого становить, відповідно, 0,0150 г. і 0,0152 г. Вказані речовини мають між собою спільну родову належність однакові якісний склад та відносний кількісний вміст метадону.

Метадон, відповідно до «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 зі змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року, № 518 від 04.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 1298 від 31.05.2010 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 свою вину в незаконних придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів за обставин, викладених в постанові про зміну обвинувачення та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що близько 20 років дружив із ОСОБА_2, який є наркоманом, на початку 2009 року декілька разів пригощав його метадоном, з того часу вживання ним указаного наркотичного засобу набуло систематичного характеру. Майже весь період наркотизації метадон він купував у однієї особи, що проживає по-сусідству, повідомити більш детальну інформацію про яку відмовляється. Оскільки придбання наркотиків вимагало значних коштів, яких в родині не вистачало, він з вересня 2010 року намагався самостійно позбутись наркотичної залежності, суттєво збільшивши періодичність вживання метадону. Протягом 17.09.2010 року і ранку 18.09.2010 року ОСОБА_2, що на той час перебував у «системі» та був обізнаний про можливість придбання ним метадону, неодноразово телефонував йому на номер 067-291-08-14 зі свого номеру 098-222-43-45 з благанням купити для нього вказаний наркотичний засіб, мотивуючи необхідністю від»їзду за місто на декілька днів і вкрай поганим самопочуттям у разі відсутності наркотиків, при цьому просив витратити на метадон власні кошти, запевняючи в їх поверненні при зустрічі, періодично надсилав смс-повідомлення про бажання віддати борг у сумі 800 грн., що за відсутності боргових зобов»язань означало лише необхідність придбання двох «чеків» ціною по 400 грн. Знаючи по собі про дискомфорт у разі неможливості своєчасного вживання наркотику та виключно погодившись допомогти другу для уникнення тим абстинентних розладів, він після спілкування з останнім близько 10 години 30 хвилин 18.09.2010 року взяв із сімейного бюджету 800 грн. купюрами по 100 грн., придбав за них два «чеки» метадону в поліетиленових згортках, з якими повернувся до місця проживання. Менше, ніж за годину з того часу до нього додому приїхав ОСОБА_2, що забрав наркотичний засіб і віддав 800 грн. різним номіналом, які він, перерахувавши, поклав на місце. Приблизно через півгодини до нього додому прибули чотири чоловіка, працівник міліції ОСОБА_4 у грубій формі відразу запропонував видати гроші, які приніс «Заєць», в іншому разі погрожуючи зриванням підвіконь, підкиданням патронів, формуванням доказів про причетність дружини до діяльності з незаконного обігу наркотичних засобів. Не бачачи сенсу в запереченні відомих указаним особам обставин, він самостійно видав належні родині кошти в сумі 2000 грн., із яких ОСОБА_4 безпомилково виділив щойно повернуті ОСОБА_2 800 грн., разом з купюрою номіналом 100 грн. розклав їх на ліжку спальної кімнати, а 1100 грн. залишив дружині. Потім у телефонному режимі були викликані поняті, через деякий час після їх приїзду прибула СОГ та відбулося оформлення документів. Категорично стверджує, що нікому, крім як ОСОБА_2 18.09.2010 року, наркотичних засобів ніколи не збував, наявні в кримінальній справі докази стосовно проведення оперативних закупок метадону ОСОБА_5 15.09.2010 року і 18.09.2010 року є сфальсифікованими працівником СБНОН Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, співробітником УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, які, крім фабрикування документів, спонукали свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до давання завідомо неправдивих показань, а слідчі СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 досудове слідство здійснювали формально, категорично відмовляючись перевіряти правдивість його показань. Про себе підсудний повідомив, що після смерті в 1980 році матері, в 1990 році батька, а в 1999 році старшої сестри він мешкав зі старшим братом ОСОБА_12, у 2006 році зареєстрував шлюб з ОСОБА_13, постійно неофіційно працював. Після його затримання дружина повернулась до батьків, брат, який у 2009 році отримав травму нижніх кінцівок внаслідок ураження електрострумом, що потягло їх часткову ампутацію, проживає самостійно, пересувається виключно в межах домоволодіння, не має інших родичів, крім нього, та засобів до існування, оскільки не встиг оформити інвалідність, потребує оперативного втручання і періодичного стаціонарного лікування, фізичну й матеріальну допомогу останньому надає тільки ОСОБА_13 За період перебування в умовах ізоляції він позбувся наркотичної залежності та усвідомив неправомірність своїх дій, в яких розкаюється.

Крім показань підсудного, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, за обставин, повідомлених саме ОСОБА_3, повністю підтверджується встановленими і перевіреними судом в ході судового слідства доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що приблизно за рік до досліджуваних судом подій запідозрила чоловіка у вживанні наркотичних засобів, однак останній це категорично заперечував. Уранці 18.09.2010 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання нетривалий час, потім до них додому приходив близький друг чоловіка ОСОБА_2, який відмовив їй у перевезенні власним автомобілем овочів від матері, пославшись на перекриття основних вулиць у зв»язку зі святкуванням дня міста, швидко поспілкувався з чоловіком і залишив домоволодіння. На її запитання ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_2 приходив повернути борг, хоча, наскільки їй відомо, жодних боргових зобов»язань перед підсудним той не мав. Потім до їх будинку прибули чотири працівника міліції, ОСОБА_4 у грубій формі повідомив чоловіку, що «Заєць» виконав їх прохання, пред»явив документ на проведення обшуку та запропонував добровільно видати занесені йому кошти, оброблені спеціальною речовиною. Зі спілкування ОСОБА_4 в телефонному режимі вона зрозуміла, що поняті їхали з м. Києва і не знали, як добратися до їх будинку, з»явилися там удвох приблизно через півтори години після працівників міліції, на той момент ОСОБА_3 уже видав гроші, що були розкладені на ліжку в спальній кімнаті. Поверхневий обшук переважно здійснював ОСОБА_4 до приїзду понятих, у присутності яких лише оформлялися необхідні документи, чоловік пояснив їй, що його «підставив» ОСОБА_2, жодна особа, крім останнього, до прибуття працівників міліції їх домоволодіння не відвідувала. На той час вони з підсудним накопичили 2000 грн. на оплату комунальних послуг, які зберігалися в трубі тремпеля в шафі їх спальні, з цієї суми в ході обшуку було вилучено 900 грн., більше по обставинах справи їй нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_2, згідно з якими він у вересні 2010 році вживав наркотичні засоби та перебував у «системі», використовував мобільний телефон з номером 098-222-43-45, з якого протягом 17.09.2010 року і 18.09.2010 року неодноразово телефонував і надсилав смс-повідомлення другу ОСОБА_3 на номер 067-291-08-14 з проханням за власні кошти придбати йому два «чеки» метадону, що на той коштували по 400 грн., оскільки мав намір на декілька днів виїхати на відпочинок за межі міста і без наркотичних засобів почувався би вкрай погано. 18.09.2010 року до відвідування ОСОБА_3 він постійно перебував за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході слідування до підсудного «пересікся» зі знайомим ОСОБА_15 мешканцем с. Калинівка, що на той час використовував мобільний телефон з номером 096-530-34-65 та є рідним братом дружини колишнього співробітника Броварського СБНОН Гарбузи. ОСОБА_15 віддав йому 450 грн. боргу, доклавши до яких свої гроші, він у будинку № 11 по пров. Парковому в м. Бровари, розрахувався з ОСОБА_3 за придбані для нього два «чеки» метадону, повернувши 800 грн. Він не розповідав ОСОБА_15 про намір придбати наркотичні засоби, останній двічі в телефонному режимі цікавився його місцеперебуванням саме під час знаходження у підсудного, повертаючись від якого був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили метадон. Будучи допитаним слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 в автомобілі біля Броварської міжрайонної прокуратури, він давав неправдиві покази, оскільки не пригадував усіх обставин;

- показаннями свідка ОСОБА_16, із яких убачається, що 18.09.2010 року, працюючи слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та перебуваючи на добовому чергуванні, він за вказівкою оперативного чергового міськвідділу міліції прибув до будинку № 11 по пров. Парковому в м. Бровари, де знаходилися працівники СБНОНу та поняті. Хтось із присутніх указав на розкладені на ліжку в спальній кімнаті грошові купюри, повідомивши про їх виявлення в трубці тремпеля, яка роз»єднувалася на дві частини, та продемонструвавши зазначений предмет, у подальшому він у присутності понятих оглянув вказані кошти в сумі 900 грн., склав протокол обшуку, упакував речові докази та виконав інші належні дії. ОСОБА_3 поводився спокійно, жодних обставин не пояснював, з ним перебували оперативні працівники Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області;

- показаннями свідка ОСОБА_4 - оперуповноваженого УБНОН ГУ МВС України в Київській області - в частині того, що 18.09.2010 року при проведенні обшуку домоволодіння № 11 по пров. Парковому в м. Бровари Київської області, власник якого ОСОБА_3 щойно за місцем мешкання збув метадон і цього факту не заперечував, заборонених речей виявлено не було, підсудний добровільно видав кошти, виручені ним від реалізації наркотичних засобів, які були заховані у шафі спальної кімнати в трубі тремпеля, при цьому частина грошових купюр і руки винної особи змінювали колір в ультрафіолетовому світлі.

- показаннями свідка ОСОБА_6 - оперуповноваженого СБНОН Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - в тій частині, що 18.09.2010 року, здійснюючи обшук у домоволодінні ОСОБА_3 на підставі постанови суду та достеменно знаючи, що останній незадовго до цього за місцем проживання збув метадон іншій особі, працівники міліції не могли виявити кошти, поки їх добровільно не видав підсудний із труби тремпеля, що серед інших знаходилася в шафі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 у частині того, що 18.09.2010 року, перебуваючи як понятий за місцем проживання ОСОБА_1, він не бачив, ким і яким чином вилучалися грошові купюри з тремпеля, його та іншого понятого працівники міліції запросили, коли кошти були розкладені на ліжку, пояснивши, що підсудний, упираючись 5-10 хвилин, видав їх добровільно;

- протоколом обшуку від 18.09.2010 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_1 - у будинку № 11 по пров. Парковому в м. Бровари Київської області слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 були оглянуті та вилучені 900 грн. купюрами різного номіналу

( т. 1 а.с. 111-114 ) ;

- висновком судово-хімічної експертизи № 1538/х від 20.10.2010 року, згідно з яким надана на дослідження в двох пакетах з полімерного матеріалу кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон першопочатковою масою, відповідно, 0,0150 г. і 0,0152 г.

( т. 1 а.с. 137 - 141) ;

- роздруківками з»єднань абонентських номерів 067-291-08-14, 098-222-43-45, 096-420-18-89, 098-449-72-16 з прив»язками до базових станцій, наданих ПрАТ «Київстар». Із вказаних документів убачається, що 17.09.2010 року і зранку 18.09.2010 року ОСОБА_3, який використовував мобільний телефон з номером 067-291-08-14, з номера 098-222-43-45 неодноразово телефонував і надсилав смс-повідомлення ОСОБА_2, крім нього до проведення обшуку 18.09.2010 року в підсудного відбувалися телефонні з»єднання лише з абонентом номера 096-420-18-89, що постійно знаходився в межах с. Заворичі та с. Мокрець Броварського району Київської області, відтак не міг придбавати наркотичний засіб за місцем проживання ОСОБА_3 у м. Бровари, а також з абонентом номера 098-449-72-16, яким виявилася ОСОБА_17, що в судовому засіданні категорично заперечила свою причетність до проведення оперативної закупки 18.09.2010 року. Вищенаведеним об»єктивно підтверджуються показання підсудного стосовно обставин придбання ним двох «чеків» метадону 18.09.2010 року між телефонними з»єднаннями з ОСОБА_2, які мали місце о 10.42 і 11.19, та збуту наркотичних засобів останньому того ж дня, в період між 11.20 і 11.30, оскільки об 11.33 ОСОБА_3 телефонував приятелю, що, згідно з інформацією оператора мобільного зв»язку, перебував на певній відстані від його домоволодіння

( т. 2 а.с. 225-238; т. 3 а.с. 56-73 ).

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, однак у ході судового розгляду кримінальної справи прокурор, дійшовши переконання стосовно недоведеності факту збуту наркотичних засобів 15.09.2010 року, а відтак відсутності ознаки повторності при кваліфікації незаконного збуту метадону, що мав місце 18.09.2010 року, відповідно до вимог ст. 277 КПК України змінив раніше пред»явлене обвинувачення, інкримінуючи підсудному вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Оцінюючи здобуті й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК України та доведеною його вину в незаконних придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті наркотичних засобів ОСОБА_2 18.09.2010 року.

Показання свідків обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо здійснення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 18.09.2010 року ОСОБА_5 з належним документуванням, часу залучення понятих, обставин їх потрапляння на територію домоволодіння № 11 по пров. Парковому в м. Бровари та проведення обшуку спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів, які об»єктивно узгоджуються між собою, вказують на їх недостовірність і надуманість, наявність змови між цими особами повідомляти певні обставини для введення в оману правоохоронних органів відносно фактичних обставин справи, що потягло тривале з»ясування обставин судом і зміну обвинувачення прокурором.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який вважається таким, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога й психіатра не перебуває, відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 398 від 20.10.2010 року страждає на опійну наркоманію (метадон) і потребує обов»язкового лікування від вказаного захворювання, знаючи про невідворотність важких розладів здоров»я в разі вимушеної перерви у вживанні наркотичних засобів, придбав метадон на прохання приятеля ОСОБА_2 для уникнення останнім хворобливого стану, при цьому діяв виключно з дружніх спонукань та без будь-якого зиску для себе.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного, є щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, так як він висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом кримінальну відповідальність, з першого дня надавав вичерпні покази стосовно своїх протиправних дій, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, під час проведення обшуку домоволодіння самостійно видав співробітникам СБНОН Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області отримані від ОСОБА_2 гроші, які не були виявлені останніми. Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_1, суд також визнає наявність на утриманні брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з частково ампутованими кінцівками обох ніг, який значно обмежений в пересуванні, потребує сторонньої фізичної допомоги, періодичного стаціонарного лікування і оформлення інвалідності для отримання пенсії, не має джерел прибутку та інших родичів. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги знаходження ОСОБА_1 під вартою протягом досудового слідства й судового розгляду з 18.09.2010 року, суд приходить висновку, що його виправлення та перевиховання доцільні в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає винній особі покарання у виді позбавлення волі. Оскільки сукупність обставин, які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним суспільно-небезпечного діяння, дає підстави для застосування ст. 69 КК України, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 307 ч. 1 КК України.

Речові докази по справі - зразки спеціальної хімічної речовини, згортки з метадоном, два ватних туруни, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягають знищенню; вилучені 18.09.2010 року за місцем проживання підсудного грошові кошти в сумі 900 грн., що зберігаються на депозитному рахунку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та належність яких в ході розгляду справи достеменно не встановлена, мобільний телефон «Samsung-FM radio», ІМЕІ 359584/03/148741/6, картку оператора мобільного зв»язку «Київстар», які з 02.02.2012 року знаходяться при матеріалах кримінальної справи, доцільно повернути ОСОБА_1, в разі неотримання їх останнім протягом місяця після набрання вироком законної сили гроші необхідно буде конфіскувати в доход держави, мобільний телефон і сім-картку знищити.

Постанова слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 від 27.10.2010 року про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно, де б воно не знаходилося, підлягає скасуванню, оскільки санкція ч. 1 ст. 307 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Судові витрати в справі становлять 930 грн. 24 коп. за проведення судово-хімічної експертизи № 1538/х від 20.10.2011 року, які повинні бути стягнені з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 18.09.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту та утримувати його в Київському СІЗО ДДВП України в Київській області.

Речові докази зразки спеціальної хімічної речовини, згортки з метадоном, два ватних туруни, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; грошові кошти в сумі 900 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, мобільний телефон «Samsung-FM radio», ІМЕІ 359584/03/148741/6, картку оператора мобільного зв»язку «Київстар», що знаходяться в Броварському міськрайонному суді Київської області - повернути засудженому, в разі неотримання їх ОСОБА_1 протягом місяця після набрання вироком законної сили гроші конфіскувати в доход держави, мобільний телефон і сім-картку знищити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 від 27.10.2010 року про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно, де б таке не знаходилося, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (реєстраційний рахунок 31250272210700, код ЗКПО 25574713, МФО 821018) 930 (дев»ятсот тридцять) грн. 24 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 1538/х від 20.10.2010 року.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_1 у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О.Ф.Кічинська