Ухвала суду № 45617578, 17.06.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 761/24753/14-ц

провадження № 6/361/61/15

17.06.2015

УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 25 квітня 2008 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, провадження у якій відкрито ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року справу передано для розгляду до Броварського міськрайонного суду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 встановлено строк до 30 квітня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно додати до заяви оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію, при цьому, копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено частково, ухвалено витребувати у Постійно діючого третейського суду при асоціації "Третейський захист" оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Третейський захист" від 25.04.2008 р. по справі №01-2008 або належним чином завірену його копію, оригінал або належним чином завірену копію третейської угоди між СТОВ «Княжицьке» та ОСОБА_2.

Ухвалою від 30.04.2015 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволено, ухвалено витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" оригінал або належним чином завірену копію рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Третейський захист" від 25.04.2008 р. по справі №01-2008, на підставі якого СТОВ Княжицьке" було здійснено реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, які раніше належали КСП ім. Щорса і знаходяться в с. Княжичі Броварського району Київської області.

Судом неодноразово направлялись до Постійно діючого третейського суду при асоціації "Третейський захист", а також до засновників вказаного третейського суду, запити щодо надання матеріалів справи третейського розгляду №01-2008, а також направлено ухвалу про забезпечення доказів від 30.04.2015 року, однак до суду повертались конверти без вручення адресатам з різних підстав.

Відповідно до вимог ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається у письмовій формі і підписується особою, яка його оскаржує, чи її представником. До заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Згідно із частиною 4 наголошеної статті заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначеної норми закону вбачається, що саме на особу, яка подає заяву про скасування рішення третейського суду, покладається обовязок надати вищевказані документи.

У матеріалах справи міститься лише ксерокопія оскаржуваного рішення третейського суду та третейської угоди.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, заява про скасування рішення третейського суду від 25 квітня 2008 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс не відповідає вимогам, встановленим ст. 389-2 ЦПК України та заявник не усунув вищевказаних недоліків, тому заява не може бути розглянута судом з підстав передбачених п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на підставі оскаржуваного рішення третейського суду СТОВ Княжицьке було здійснено реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна, які раніше належали КСП ім. Щорса і знаходяться в с. Княжичі Броварського району Київської області.

Зокрема, у судовому засіданні було оглянуто матеріали справи №6-113/08 за заявою СТОВ «Княжицьке» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа. Із даної справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2008 року видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Третейський захист» від 25 квітня 2008 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до ОСОБА_2 про визнання за СТОВ «Княжицьке» права власності на нерухоме та рухоме майно, яке раніше належало на праві власності колективному сільськогосподарському товариству імені Щорса. Вказана ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили.

При розгляді вищезазначеної справи №6-113/08, судом витребовувались матеріали третейської справи №01-2008 та досліджувались у судовому засіданні, а 05.06.2008 року надані представнику СТОВ «Княжицьке» для повернення Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Третейський захист».

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне вирішити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, в обґрунтування якої заявник зазначає, що 28.05.2014 року ВССУ виніс рішення про задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, ТОВ «ДІОВС» та ОСОБА_5 по справі №6-4781ск13. Даним рішенням визнано недійсними правовстановлюючі документи СТОВ «Княжицьке» на майновий комплекс. Саме ці документи, на думку заявника, лягли в основу для постановлення рішення третейського суду. Крім того, зазначає, що про рішення третейського суду дізналися нещодавно і змогли отримати його копію лише після завершення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

У судове засідання 17.06.2015 року заявник ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про повідомлення його представника ОСОБА_4 про дату судового засідання (а.с. 189 Т.2).

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно із ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні просили залишити заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду посилаючись на те, що заявник пропустив строки оскарження, так як про оскаржуване рішення третейського суду йому було відомо ще в 2009 році, що підтверджується матеріалами цивільної справи за позовом СТОВ «Княжицьке», ОСОБА_6 до Княжицької сільської ради Броварського району, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_5, про визнання права власності на майнові паї.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Третейський захист» від 28.04.2008 року у справі №01-2008 визнано за СТОВ «Княжицьке» право власності на цілісний майновий комплекс, який раніше належав на праві власності колективному сільськогосподарському товариству імені Щорса.

Із копії вказаного рішення третейського суду видно, що заявник ОСОБА_1 не був учасником третейського розгляду.

У судовому засіданні судом досліджувались матеріали цивільної справи №2-24/10 за позовом СТОВ «Княжицьке», ОСОБА_6 до Княжицької сільської ради Броварського району, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_5, про визнання права власності на майнові паї.

Так, у томі №20 на а.с. 100 міститься довіреність від 21.11.2007 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_11 на представництво його інтересів, у тому числі і в усіх судових установах, з відповідними правами, зазначеними у довіреності.

На аркуша справи №№ 362-364 та 390 міститься клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 та запит суду до КП Київської обласної ради «Броварське МБТІ» про надання інформації про те, чи здійснювалась реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна реформованого КСП імені Щорса.

У томі № 21 на а.с. 1-4 знаходиться відповідь Комунального підприємства «Броварське МБТІ» від 16.12.2009 року, де зазначено інформацію в табличній формі про те, за ким та коли зареєстровано право власності на обєкти нерухомого майна, що входили до складу цілісного майнового комплексу КСП ім.. Щорса за період з 09.02.07 р. по 15.09.09 р., де, зокрема, в рядку №13 зазначено, що Картоплесортувальний пункт №1793 зареєстрований на праві власності за СТОВ «Княжицьке» на підставі рішення (справа 01-2008) постійно діючого третейського суду при Асоціації «Третейський захист».

Судом у судовому засіданні, в якому був присутній представник ОСОБА_1 ОСОБА_11, досліджувались матеріали цивільної справи, зокрема й а.с. 1-4 у томі №21, що підтверджується журналом судового засідання від 14.12.2010 року ( а.с. 125, Т. 22 ).

Таким чином, заявник ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про прийняття рішення третейським судом ще у 2010 році, однак із заявою про скасування рішення третейського суду звернувся лише 21.08.2014 року, тобто з пропуском тримісячного строку, передбаченого ст. 389-1 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладені обставини вбачається, що заявник пропустив строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду та не навів переконливих обставин та доказів для поновлення вказаного строку. Зокрема, постановлення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ 28.05.2014 року рішення, яким задоволено касаційної скарги ОСОБА_1, ТОВ «ДІОВС» та ОСОБА_5 по справі №6-4781ск13 не є підставою для поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 389-1, 389-2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 25 квітня 2008 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин