Вирок № 45617535, 23.02.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-77/11

23.02.2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

23 лютого 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Петренко Л.В.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої, адвоката - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. буд.№28, Бориспільського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4. буд.№8, кв.№30, Бориспільського району Київської області, нагород інвалідності не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК У країни.-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_5 09 квітня 2010 року, приблизно в 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки МІТSUBISNI PAJERO WAGON д.р.н. АА 4823 СЕ та рухаючись в напрямку м.Чернігова на 27-му км. + 650 м. автодороги «ОСОБА_6Яриловичі» в порушення п.18.4 Правил дорожнього руху України згідно з яким якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, шо на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, у зв'язку з чим виїхав на пішохідний перехід та вчинив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину автодороги по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багагочислених саден в області обличчя, забійної рани спинки носа, перелому затилочної кістки зліва з переходом на основу черепа, субарахноідальних крововиливів, геморрагічних забоїв в області лобних доль з права та зліва, зсадини верхніх КІНЦІВОК, ПОЯСНИЧНОЇ області і ПОЯСНИЧНОГО відділу хребта, ЯКІ ЗГІДНО З ВИСНОВКОМ судово-медичної експертизи від 16 жовтня 2010 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Грубе порушення підсудним ОСОБА_5 вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із спричиненням потерпілій ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України і вказано, що порушення ним вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із заподіянням потерпілій ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав частково, пояснив, що дійсно він керував автомобілем в якому їхав один та рухався по об'їздній дорозі м.Бровари і мав намір розвернутися, тобто вчинити лівий поворот. Справа по полосі їхало 5-6 фур з невеликою швидкістю. Він зайняв лівий ряд, швидкість була приблизно 50 км/год, коли раптово на пішохідному переході появилась потерпіла, що вела в руках велосипед і вона пришвидшила рух, але сталось зіткнення правою частиною автомобіля, він почав гальмувати та зупинився. Підбіг до потерпілої, викликав швидку допомогу та міліцію. Зіткнення сталось на позначеному пішохідному переході. Вину визнає частково тому, що потерпіла переходила коли фури не зупинились, а також те. що його дії, а саме керування автомобілем привели до спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. Щодо відшкодування матеріальних збитків го він розрахувався з потерпілою, допомагав на лікування. Заявлений потерпілою позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. визнає частково на 20000 грн., готовий вказану суму відшкодувати.

Суд, аналізуючи покази підсудного, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги покази потерпілої, досліджені матеріали кримінальної справи, висновки експертиз та інші належно зібрані і досліджені під час судового слідства докази приходить висновку, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований злочин і повинен нести кримінальну відповідальність.

Крім часткового визнання вини підсудним його винність в інкримінованому злочині також встановлена і доведена в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_1 даними нею на досудовому слідстві та в залі судовою засідання про те, що вона переходила дорогу по пішохідному переходу, по зебрі, і справа від себе вела в руках велосипед. Зліва від неї за метрів 10 стояла вантажна машина, а інші рухались та зупинились, коли вона пройшла одну полосу, а потім її збила машина, яка це була машина не бачила, шо було далі не пам'ятає. До свідомості прийшла в лікарні. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень тривалий час лікувалась стаціонарно, потім амбулаторно. Зараз часто болить голова, на фізкультуру не ходить, переслала займатись танцями, стоїть на обліку в лікаря-невропатолога. Оскільки підсудний відшкодував матеріальну шкоду то заявлений позов про відшкодування моральної немайнової шкоди в розмірі 50000 грн. Підгримує повністю і просить стягнути на користь батька так як є неповнолітньою. показами законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, який пояснив, що йому стало відомо про ДТП в якому була потерпілою йото дочка ОСОБА_7 із телефонною дзвінка, знайомого. Після цього він приїхав на місце пригоди, на той час дочку вже забрала карета швидкої допомоги. Він бачив, на проїжджій частині велосипед та легковий автомобіль за пішохідним переходом, який збив його дочку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень дочка, яка є неповнолітньою, тривалий час лікувалась стаціонарно та амбулаторно, в її житті стались зміни, вона перестала займатись танцями, хоча ними займалась з пятирічного віку, в неї часто болить голова, постійно перебуває під нагіядом лікаря-невропатолога. Заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн підтримує і просить стягнути, оскільки дочка є неповнолітньою. висновком судово-медичної експертизи №105 від 06.10.2010р. встановлено, що в потерпілої ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у виді багаточисельних саден в області обличчя, забійної рани спинки носа, перелому затилочної кістки зліва з переходом на основу черепа, субарахноідальних крововиливів, геморрагічних забоїв в області лобних доль справа та зліва; саден верхніх кінцівок, поясничної області і поясничного відділу хребта, які уторились від дії тупих предметів, можливо при ДТП за обставин і в строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації на імя ОСОБА_1 експерт вважає, що в момент першого контакту потерпіла знаходилась в вертикальному або близькому до нього положенню і вірогідно всього була повернута лівою боковою стороною тіла до рухавшогося автомобіля.(а.с.80-82). протоколами огляду місця події, автомобіля, велосипеда, фототлблицями. схемою ДТП підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 квітня 2010 року, згідно схеми та фототаблиці підтверджується, що автомобіль рухався по прямій і наїзд па потерпілу , що рухалась з велосипедом велосипедом стався на пішохідному переході.(а.с.9-30). висновком судово-автотехпічної експертизи №372-а від 07 червня 2010 року підтверджується, що автомобіль MIПSUBISNI PAJЕRO WAGON, д.р.н. АА 4823 СЕ на момент огляду був в технічно справному стані, система робочого гальма, рульового керування та елементи підвіски знаходились в працездатному стані, несправностей не виявлено.(а.е.65-75). протоколи відтворення обстановки та обставин події та схема вказують на обставини за яких відбулось ДТП і зокрема по показах підсудного ОСОБА_5 О В. та потерпілої ОСОБА_1 (а.с.51-55; 92-93).

Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства в результаті повного, всесторонього та об'єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_5 в тому, шо він, керуючи транспортним засобом , порушив п.18.4 Правил дорожнього ру ху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода - потерпілу ОСОБА_1, і такі його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, спричиненням потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст 286 ч.2 К К України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає - те що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, в добровільному порядку відшкодовував потерпілій матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_5, що він позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, в добровільному порядку відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, допомагав матеріально при лікуванні потерпілої, як особа підсудний не являється суспільно небезпечним, вказаний злочин вчинений з необережності і тому виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.286 ч.2 КК України, в вигляді позбавлення волі, з позбавленням права на керування транспортними засобами при звільненні його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст.77 КК України, до підсудного ОСОБА_5 суд вважає за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки внаслідок вчинення злочину потерпіла молода дівчина, яка отримала тяжкі тілесні пошкодження, небезпечні для життя.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 та її законним представником ОСОБА_8М цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 50000 грн. моральної (немайнової) шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити йото частково, стягнувши кошти на користь законного представника потерпілої ОСОБА_2, оскільки потерпіла є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд виходить з того, що в результаті вчинення відносно ОСОБА_1 злочину, вона зазнала значного фізичного болю і страждань від ушкодження здоровя в результаті ДТП, тривалого процесу лікування, порушення нормального ритму життя та суспільних звязків, затрат часу на відвідування правоохоронних органів і судових засідань, неможливістю нормально реалізувати свої здібності.

Враховуючи принципи розумності і справедливості, а також те, шо підсудний ОСОБА_5 визнав частково позовні вимоги в розмірі 20000 грн . суд вважає шо позов потерпілої про відшкодування їм моральних збитків підлягає задоволенню на суму 30000 гривень.

Речові докази - автомобіль марки MITSUB1SN1 PAJERO WAGON, д.р.н. АА 4823 СЕ слід залишити в користуванні ОСОБА_5, в якого він знаходиться на зберіганні та дозволити ним користуватися і розпоряджатись, велосипед «Comanche», що належить потерпілій ОСОБА_1 та знаходиться на штрафмайданчику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно повернути власниці, дозволивши ним користуватись та розпоряджатись.

Судові витрати на проведення експертизи піддягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 оскільки він визнаний винним в інкримінованому злочині та не заперечує проти їх погашення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки, з позбавленням його права керувати транспортними засобами па строк 2(два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, кв.№80, Бориспільського району Київської області, судові витрати за проведення експертизи - 656 гри. 88 коп.(шістсот пятдесят шість гривень 88 копійок) які перерахувати в НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р №31250272210700 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 код 25574713 з поміткою /за проведення експертизи №372А від 07.06.2010р./

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, кв.№80, Бориспільського району Київської області на користь законного представника потерпілої ОСОБА_2 - 30000(тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу, а саме: автомобіль марки MITSUBISNI PAJERO WAGON, д.р.н. АА 4823 СЕ необхідно залишити в користуванні ОСОБА_5, в якого він знаходиться на зберіганні та дозволити ним користуватись і розпоряджатись, велосипед «Comanche», що належить потерпілій ОСОБА_1 та знаходиться на штрафмайданчику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно повернути власниці, дозволивши ним користуватись та розпоряджатись.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9