Постанова № 45617298, 19.06.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/5142/15-П

Провадження № 3/359/1586/2015

М/Н 0234/125130009/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 12.12.1986р. народження, громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого митним брокером ТОВ «БС» (код ЄДРПОУ 38979047), ліцензія на провадження митної брокерської діяльності № АЕ 186791 від 12.02.2014р.,

за ст. 472 МК України,

встановив:

Згідно до протоколу, 03.03.2015р., ОСОБА_4, як митний брокер ТОВ «БС», діючи на підставі договору доручення на декларування товарів № 52 МО від 16.02.2015р., укладеного з ТОВ «Даві» (49000, АДРЕСА_1) з метою митного оформлення вантажу, пропуск якого через митний кордон України здійснено Одеською митницею ДФС України, і що був доставлений вантажним автомобілем з реєстраційними номерами 20850ОА/ВН5551ХХ у морських контейнерах DRYU2094948, MEDU3638584 (морські пломби FEX 6806280 та FEX 6806253) на підставі контракту № 1015 від 15.12.2014р., укладеного між ТОВ «Даві» та фірмою «TIANJIN JIANGQIAO METAL WELDING CO., LTD» (1016 Room, Unit B, Kangning Building, Хikang Road, Heping District, Tianjin City, Китай) за товаросупровідними документами інвойсом від 15.01.2015р. № TJDK 20141215, товаротранспортною накладною форми CMR від 28.02.2015р. № 0000001, попередньою митною декларацією ІМ-40-ЕЕ № 125000000/2015/906011 від 20.02.2015р., коносаментом MSCUXT977894 від 15.01.2015р., подав до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Святошин» (Київська обл.., м.Ірпінь, с.м.т.Гостомель, вул.Садова 26-А) Київської митниці ДФС в режимі «ІМ 40 ДЕ», як підставу для переміщення товарів через митний кордон України митну декларацію № 125130009/2015/660913 від 03.03.2015р., в якій, в графі «31» ЕМД вказав відомості про товар «Дріт з легованої сталі для зварювання, з обмідненим покриттям: ER70S-6 діаметр 0,8мм, вага касети 5 кг 3300 кг; ER70S-6 діаметр 1,0мм, вага касети 5 кг 1100 кг; ER70S-6 діаметр 0,8мм, вага касети 15 кг 2160 кг; ER70S-6 діаметр 1,2 мм, вага касети 5 кг 1100 кг; ER70S-6 діаметр 1,2 мм, вага касети 15 кг 24840 кг; ER49-1 діаметр 1,0 мм, вага касети 15 кг 2160 кг; ER49-1 діаметр 1,2 мм, вага касети 5 кг 2200 кг; ER49-1 діаметр 1,2 мм, вага касети 15 кг 10800 кг, виробник TIANJIN DEKAY INDUSTRIAL CO., LIMITED, Китай, торгівельна марка DEKAY», що був відсутній у даному вантажі, при цьому не зазначивши в «ЕМД» відомості щодо наявності, найменування та кількості товару у вигляді «40 шт біг-бегів (35852 кг) сипки порошкоподібної речовини (90% матеріалу всіх проб проходить через сито розміром вічка 0,4 мм) коричневого кольору із характерним блиском, тим самим не заявивши за встановленою формою точних відомостей про наявність, кількість та найменування вказаного товару, який підлягає обов»язковому декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України, відповідальність за що передбачена ст.472 МК України.

В суді ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він здійснював декларування товару на підставі товаросупровідних документів, які йому були надані водієм автомобіля, на якому перевозився товар, і враховуючи, що митним органом було зафіксовано факт зняття з контролю доставки товарів, і сам зміст товаросупровідних документів не викликав у нього сумнівів щодо товару, тому у нього не було підстав для застосування свого права щодо фізичного його огляду перед поданням митної декларації. До того ж, у товаротранспортній накладній форми CMR були відсутні відомості щодо можливих розбіжностей вантажу (вага і т.п.), а тому у нього не виникло жодного сумніву щодо відповідності товару у вантажу товаросупровідним документам. Захисник ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки представники Одеської митниці в Генеральному акті засвідчили факт щодо прийняття товару, який слідував саме на адресу ТОВ «Даві», а не контейнерів і пломб, а також не виявили невідповідності товару та здійснили його пропуск через митний кордон України; експедитор в морському порту здійснив приймання товару та передав відповідний товар перевізнику, а перевізник при прийнятті товару не вказав зауваження в графі 18 Міжнародної товаротранспортної накладної CMR щодо обставин, які не дали йому можливість здійснити перевірку товарів, які знаходилися в контейнерах. В свою чергу, Київська митниця ДФС України підтвердила факт доставки товару, що декларувався ОСОБА_4, а не контейнерів та пломб, і зняла з контролю його доставки до митниці призначення перед складанням митної декларації, тобто не склала протокол про порушення митних правил відносно перевізників, у разі якщо вони вчинили порушення митних правил. А митні органи КНР здійснили митне оформлення товару, який слідував на адресу ТОВ «ДАВІ», і у товаросупровідних документах містяться відмітки уповноважених органів КНР щодо відправки саме такого товару, отримання якого очікувало ТОВ «ДАВІ».

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю з підстав відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_4, як декларант, повинен був знати про неспівпадання товару або мав хоча б якісь сумніви у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, враховуючи, що товар, який підлягав декларуванню вже був пропущений через митний кордон України Одеською митницею ДФС України, Київська митниця ДФС України підтвердила факт доставки такого товару і зняла з контролю його доставки до митниці призначення перед складанням митної декларації; у товаротранспортній накладній форми CMR були відсутні відомості щодо можливих розбіжностей вантажу, який декларувався, тим більше, що ч.2 ст.266 МК України передбачає право, а не покладає на декларанта обов»язок здійснити фізичний огляд товарів. А тому, слід дійти висновку, що ОСОБА_4, як митний брокер, вчинив всі необхідні дії щодо належного оформлення вантажу, що підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, а саме задекларував товар відповідно до відомостей, вказаних у товаросупровідних документах, і наявність у ОСОБА_4 будь-яких сумнівів, які б надавали підстави для фізичного огляду вантажу, жодним доказом у справі не підтверджується, що в сукупності вказує на те, що в діях ОСОБА_4 відсутній умисел, як прямий так із необережності на не заявлення в митній декларації відомостей про наявність, найменування та кількості товару, і вказує на те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адмінправопорушення за ст.472 МК України, і за вищевказаних обставин, провадження по справі, з цих підстав, слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, п.3 ч.1 ст.527 МК України

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

40 шт біг-бегів (35852 кг) сипки порошкоподібної речовини (90% матеріалу всіх проб проходить через сито розміром вічка 0,4 мм) коричневого кольору із характерним блиском, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0234/125130009/15 від 06.04.2015р. повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ______ ____р.