Ухвала суду № 45617034, 23.06.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4678/14-ц

8/357/8/15

Категорія 1

У Х В А Л А

23 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили у звязку з ново виявленими обставинами;

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 по цивільній справі № 357/4678/14-ц за позовом ТОВ «Узин Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Узин Агроінвест » про визнання договору оренди не дійсним, звернувся до суду з заявою від 29.05.2015 року про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 24.10.2014р. було задоволено позовні вимоги позивача про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою, а у зустрічній позовній заяві відмовлено повністю. Дане рішення суду першої інстанції вступило в законну силу, апеляційна скарга на це рішення не подавалася.

В основу рішення судом покладено ті обставини, що відповідач не виконував своїх зобовязань за договором оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Але, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 24.10.2014р. не було встановлено, що договір оренди є недійсним, який оспорюється. На цей час проводиться перевірка в порядку кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100030001003 від 12.03.2015року, під час якої проведено почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що договір оренди земельної ділянки ОСОБА_1 не підписував, а тому є підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви підтримали.

Представник позивача у цивільній справі надав до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.10.2014 року за ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що висновок експертизи проведеної 22.05.2015року не є ново виявленими обставинами, які мають істотне значення для справи.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, заперечення представника заінтересованої особи, розглянувши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Згідно з п. 1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Відповідно до п.4 - судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.7 постанови - згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд вважає, що ухвалення судового рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є обставиною, яка підлягає врахуванню в даному випадку, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних і юридичних осіб, поданням відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирання доказів.

А особи, які беруть участь у справі на підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд згідно з ч.3 ст. 10, ч.2 ст.27, ст.ст.60,131 ЦПК України.

В даному випадку ОСОБА_1 , як учаснику судового засідання по справі, що розглядалася судом, було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для витребування його судом, а після ухвалення судового рішення звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що судом ці обставини не були враховані, на думку суду така заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, а також з врахуванням того, що висновок експерта є не ново виявленою обставиною, а новим доказом, а тому у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 10, 11,60,361 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили у звязку з ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2