Ухвала суду № 45615033, 22.06.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3854/15-ц

Провадження № 2/344/2423/15

У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 806,68 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 806,68 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки, вказані особи є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, якому на праві приватної власності належить 1/3 частки та ОСОБА_5, який є власником 2/3 частки.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що первісного відповідача ОСОБА_2 слід замінити належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2)

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати відповідачам.

Розгляд справи відкласти на 13.07.2015 року на 13:40 год.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.