Постанова № 45614936, 17.06.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6007/15-п

Провадження № 3/344/1865/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року о 17 год. 30 хв. м. Івано-Франківську по вул. Бандери-Ребета, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MG» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7 3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2, проїхавши на червоний сигнал світлофора. Вказав, що позаду нього рухався автомобіль марки Субару. Свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 на місці ДТП не бачив.

Захисник ОСОБА_5 просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що бачив як по вул. Бандери-Ребета в м. Івано-Франківську на великій швидкості рухався автомобіль «БМВ» та проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора та здійснив наїзд на т/з «MG», попереду та позаду вказаного автомобіля жодних транспортних засобів не рухалось.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що знаходився на перехресті вул. Бандери-Ребета в м. Івано-Франківську, коли підійшов до перехрестя то побачив як автомобіль БМВ по вул. Бандери на великій швидкості виїхав на червоний сигнал світлофора та здійснив наїзд на т/з «MG». Транспортний засіб водія ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що рухався позаду автомобіля БМВ, який виїхав на зелений сигнал світлофора, а автомобіль марки MG на червоний сигнал світлофора та здійснив наїзд на т/з «БМВ».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що бачила, як автомобіль марки «MG» здійснив наїзд на автомобіль «БМВ», проте який сигнал світлофора горів в момент руху автомобілів не бачила.

В судове засідання зявився ОСОБА_2, який підтвердив обставини, наведені в протоколі, вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, виїхавши при цьому на великій швидкості на червоний сигнал світлофора та здійснив наїзд на його т/з «MG».

Захисник ОСОБА_8 просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та показами свідків.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників розгляду справи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія АП1 №523914 від 20.04.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП від 20.04.2015 року, поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Разом з тим, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недостовірними, оскільки не узгоджуються між собою.

Тому, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко