Ухвала суду № 45614431, 19.06.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1283/15-ц

Провадження №: 2/0343/602/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву Віткаускас Вакарюса Антанасовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року Віткаускас Вакарюс Антанасович звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема: будівлю цеху стружки, яка знаходиться в урочищі Рудницька, с. Новоселиця, Долинського району Івано-Франківської області та є у власності фірми «Гееліос ХХІ», одноособовим власником якої є відповідач.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім цього відповідно до ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та за змістом п.1.ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема: на будівлю цеху стружки, яка знаходиться в урочищі Рудницька, с. Новоселиця, Долинського району Івано-Франківської області та є у власності фірми «Гееліос ХХІ», заявником не вказані об'єктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду; відсутні підстави та докази, що дозволяють вважати, що відповідач є порушником права позивача, оскільки, суд при ухваленні даного рішення, керується суттю заявлених позовних вимог. Крім того, до інших відомостей, які необхідні для даного виду забезпечення позову, в заяві відсутні підтвердження того, що права інших осіб не будуть порушені у звязку із накладенням арешту на будівлю цеху стружки, яка є у власності фірми «Гееліос», оскільки не відомо, що відповідач являється одноособовим власником згаданої фірми, як і відсутні докази чи являється власником згаданої вище фірми взагалі.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, проте визначити чи співмірний даний вид забезпечення позову з сумою боргу в розмірі 313105, 87 грн. не вбачається за можливе.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Зважаючи, що заява Віткаускас Вакарюса Антанасовича про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України,- вона пілягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Віткаускас Вакарюса Антанасовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: