Вирок № 45614408, 16.06.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 1-29/2012

Провадження №: 1/906/87/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Пулика В.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

прокурорів - Хомина В.Д., Павлюка Ф.В., Назарчука В.Й.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.368 ч.2, 365 ч.1 Кримінального кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабара за виконання в інтересах того, хто дав хабара, дій з використанням свого службового становища; вчинив перевищення службових повноважень, тобто будучи службовою особою, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_2 наказом головного лікаря Івано-Франківської обласної санепідемстанції №74-к від 10.03.2006 року затверджений на посаді головного лікаря Долинської районної санепідемстанції. 26.11.2007 року групою працівників контролюючих органів, в склад якої входив і помічник санітарного лікаря Долинської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_3, проведено перевірку деревообробного цеху ТзОВ «Україна-Мерітал», розміщеного по вул.Обліски,72 в м.Долині, в ході якої виявлено ряд порушень санітарного законодавства, за що постановою головного державного санітарного лікаря Долинського району ОСОБА_2 від 29.11.2007 року заборонено проведення робіт у вказаному цеху з 05 грудня 2007 року і до моменту усунення виявлених порушень.

07 грудня 2007 року генеральний директор ТзОВ «Україна-Мерітал» ОСОБА_4 звернувся до санітарного лікаря Долинської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_2 з проханнями відтермінувати дію вказаної постанови і останній запропонував ОСОБА_4 подати до санепідемстанції листа з таким проханням, зобов»язавши завідувача санітарно-гігієнічним відділом ОСОБА_5 підготувати проект такого листа від імені ТзОВ «Україна-Мерітал», після чого, погодивши терміни усунення виявлених порушень, державний санітарний лікар ОСОБА_2 завізував даного листа для відома та розгляду завсанвідділом ОСОБА_5, встановивши контроль за його виконанням, і цим самим давши тимчасовий дозвіл на роботу деревообробного цеху.

22 січня 2008 року близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_4 у службовому кабінеті головного державного санітарного лікаря Долинського району ОСОБА_2 передав останньому хабар в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на грошову одиницю України становило 2525 гривень за відстрочення виконання постанови №76 від 29 листопада 2007 року про тимчасову заборону роботи по переробці деревини в деревообробному цеху ТзОВ «Україна Мерітал» з 05 грудня 2007 року до виготовлення необхідної проектної документації. При цьому ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного санітарного лікаря Долинського району, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище і наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими обов»язками, отримав від ОСОБА_4 хабар в розмірі 500 доларів США.

Крім того, 22.08.2007 року помічником санітарного лікаря Долинської райСЕС ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог санітарного законодавства у деревообробному цеху ТзОВ "Карпатська деревина", розташованому по вул.Обліски,36 в м.Долині Івано-Франківської області, в ході якої виявлено порушення Закону України "Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення" та складено адміністративний протокол про порушення санітарних норм, який разом з матеріалами проведеної перевірки було направлено для прийняття рішення головному державному санітарному лікарю Долинського району ОСОБА_2, уповноваженому розглядати такі справи на піднаглядній адміністративній території відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативних актів.

ОСОБА_2, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями державного санітарно-епідеміологічного нагляду за додержанням санітарного законодавства на відповідній території, перевищивши надані йому службові повноваження, в порушення вимог ст.236 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.47 Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", п.п.3.1, 3.2, 3.15 Інструкції про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров"я України №64 від 14.04.1995 року, не виніс одну із передбачених законодавством постанов про закриття справи чи накладення адміністративного стягнення, а наклав непередбачену чинним законодавством візу про відтермінування розгляду протоколу на два місяці і цим самим прийнявши рішення про відстрочення терміну притягнення керівника ТзОВ "Карпатська деревина" ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, тобто вчинив дії, які ніхто не має права виконувати, у тому числі і він, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, та які заподіяли державним інтересам істотної шкоди, яка виразилась у підриві авторитету і престижу органів державної санітарно-епідеміологічної служби України та створенні обстановки, що утруднювала Долинській райсанепідемстанції виконання основних функцій по здійсненню державного санітарно-епідеміологічного нагляду за додержанням санітарного законодавства на території району.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому органом попереднього слідства злочинів, вказавши, що в кінці листопада 2007 року контролюючими органами проводилась перевірка об»єктів, які займались обробкою деревини. За результатами перевірки було притягнуто до адміністративної відповідальності начальника цеху ТзОВ «Україна-Мерітал» ОСОБА_7 і ним було винесено постанову про тимчасову заборону проведення робіт у вказаному цеху з 05 грудня і до моменту усунення виявлених порушень. На початку грудня 2007 року до нього звернувся генеральний директор ТзОВ «Україна-Мерітал" ОСОБА_4, який повідомив, що деякі порушення усунуті і просив відтермінувати дію постанови про заборону проведення робіт в деревообробному цеху.

Він роз»яснив ОСОБА_4 порядок відтермінування дії постанови, направив останнього до завідувача санітарно-гігієнічним відділом ОСОБА_5, де ОСОБА_4 допомогли підготувати проект листа від імені ТзОВ «Україна-Мерітал», після чого погодивши терміни усунення виявлених порушень, він завізував даного листа для відома і розгляду завсанвідділом ОСОБА_5, встановив контроль за його виконанням.

Після цього ним був направлений працівник, який після проведеного обстеження даного цеху повідомив, що більшість пунктів постанови не виконано, а 22.01.2008 року близько 11 години в його робочий кабінет зайшов ОСОБА_4 з проханням відтермінувати виконання постанови, надати можливість працювати в даному цеху. Він викликав свого заступника ОСОБА_5, дав вказівку останньому розяснити ОСОБА_4, що необхідно робити по усуненню порушень, зазначених в постанові, які залишились невиконаними, після чого ОСОБА_5 вийшов з кабінету, а ОСОБА_4 почав його просити відтермінувати постанову і поклав йому на стіл у файлі гроші. Він на той час був сильно заклопотаний і деталей того, як все це відбувалося, пригадати не може. Пам»ятає, що дав ОСОБА_4 візитку і вони попрощалися. Коли ОСОБА_4 вийшов з кабінету, зайшли працівники міліції і його затримали. Будь-яких дій по вимаганню грошей він не вчиняв, тому частково визнає себе винним, у вчиненому розкаюється.

В серпні 2007 року в ТзОВ «Карпатська деревина» проводилась перевірка і були виявлені певні порушення. Директора цього підприємства ОСОБА_6 на той час на місці не було, а був власник підприємства з Польщі. Фактично дане підприємство ще не працювало, було здійснено тільки пробний пуск, тому був складений акт про порушення, а постанови він не виносив, оскільки цех фактично не працював. Після цього працівники санепідемстанції їхали на дане підприємство ще двічі, але воно було закрите і він прийняв рішення відтермінувати винесення постанови на 2 місяці.

Визнає себе винним, оскільки зобов»язаний був вжити заходів для притягнення ОСОБА_6 до відповідальності або ж закрити провадження в справі.

Просить суворо не карати його, врахувати його пенсійний вік, стан здоров»я та те, що на утриманні він має дружину-інваліда і здійснює постійний догляд за перестарілою матір»ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, вина останнього у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків, висновками експертів, письмовими та речовими доказами, фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих дій та судових засідань.

По епізоду одержання хабара вина підсудного ОСОБА_2 доведена наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду вказав, що в 2007 році він працював генеральним директором ТзОВ «Україна-Мерітал». В кінці листопада 2007 року контролюючими органами проводилась перевірка деревообробного цеху в м.Долина, за результатами якої було притягнуто до адміністративної відповідальності начальника цього цеху ОСОБА_7 і головним санітарним лікарем ОСОБА_2 було винесено постанову про тимчасову заборону проведення робіт у вказаному цеху з 05 грудня і до моменту усунення виявлених порушень.

На початку грудня 2007 року він звернувся до ОСОБА_2 з проханням відтермінувати дію постанови про заборону проведення робіт в деревообробному цеху і з розмови з останнім зрозумів, що для позитивного вирішення питання слід дати хабара, тому звернувся в правоохоронні органи, які вручили йому диктофон, на який записав розмову з підсудним, та мічені гроші, частину яких вручив підсудному, а решту грошей повернув працівникам міліції після затримання підсудного.

ОСОБА_2 не говорив йому, що треба дати гроші і він відтермінує постанову, однак зі слів підсудного, який говорив, що ним не зроблено будь-якої роботи і що все буде добре, він зрозумів, що треба дати хабара за вирішення цього питання. Він дав підсудному гроші в кабінеті останнього за вирішення питання відновлення роботи цеху, оскільки це питання для нього було дуже важливе і його вирішити міг тільки підсудний.

Роботу деревообробного цеху не припиняв на виконання постанови санітарного лікаря, будь-яких претензій до підсудного він не має, від позовних вимог про стягнення з підсудного моральної шкоди відмовляється, просить суворо не карати підсудного;

- показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_5, який вказав, що в 2007 році працював завідувачем санітарно-гігієнічного відділу райсанепідемстанції. Вперше зустрівся з ОСОБА_4 на початку грудня 2007 року в кабінеті головного лікаря ОСОБА_2, де останній попросив допомогти ОСОБА_4 підготувати листа до санепідемстанції на відтермінування постанови про зупинення деревообробного цеху ТзОВ «Україна-Мерітал». В кабінеті ОСОБА_4 обіцяв виправити всі недоліки, вказані в постанові про призупинення діяльності деревообробного цеху ТзОВ «України-Мерітал». ОСОБА_4 не викликали до санепідемстанції. Другий раз зустрічався з останнім 22 січня 2008 року. Будь-яких розмов про гроші він з ОСОБА_4 не мав. Фактично деревообробний цех не закривався, а весь час працював, оскільки недоліки поступово усувались.

Будь-яких розмов чи натяків від ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_4 повинен віддячитись за відтермінування дії постанови про закриття цеху, він не чув;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який суду вказав, що він разом з помічником Долинського прокурора Чекан Н.М. та двома працівниками міліції приймав участь в перевірці деревообробного цеху ТзОВ «Україна Мерітал» і склав акт про порушення вимог санітарного законодавства від 26.11.2007 року та протокол про порушення санітарних норм. Після складання вказані документи він передав головному лікарю, який притягнув до адміністративної відповідальності начальника цеху ОСОБА_7 та виніс постанову про призупинення діяльності цеху до усунення виявлених порушень. 18.12.2007 року він провів додаткову перевірку і виявив, що виявлені перевіркою недоліки, за винятком проходження працівниками медогляду, усунуті не були, про що доповів керівництву.

Незважаючи на постанову про зупинення роботи, цех не припиняв роботи, тому він про це доповів ОСОБА_5;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, даних ними в ході попереднього слідства і взятих судом до уваги (т.с.1,а.с.69-70,87-88), які вказали, що 22.01.2008 року були присутніми в якості понятих при огляді місця події в кабінеті головного державного санітарного лікаря Долинського району ОСОБА_2 Під час огляду на робочому столі ОСОБА_2 було виявлено гроші в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів. Під час огляду рук ОСОБА_2 шляхом просвічування ультрафіолетовою лампою, на фалангах пальців останнього світилися поодинокі частини. Після цього з рук ОСОБА_2 було взято змиви. Огляд фіксувався за допомогою відеокамери;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2008 року (т.с.1, а.с.3-5), з якого встановлено, що на службовому столі головного державного санітарного лікаря Долинського району ОСОБА_2 у стопці паперів виявлено гроші в сумі 500 доларів США, купюрами по 100 доларів. Оглядом рук ОСОБА_2 під ультрафіолетовим світлом на фалангах пальців рук виявлено поодинокі частинки, які світяться. Ці поодинокі частинки виявлено на правій та лівій руці з внутрішньої сторони. Аналогічну речовину виявлено на тканині з внутрішньої сторони правої кишені штанів ОСОБА_2;

- протоколом огляду та вручення від 22.01.2008 року (т.с.1, а.с.8), з якого встановлено, що працівниками міліції проведено огляд грошових купюр номіналом по 100 доларів США, наданих заявником ОСОБА_4, в сумі одна тисяча доларів США, що мають наступні серії та номери: CL17140183 В; DF52547795 В; АВ 18363808 А; FC00179754 A; DB88539619 C; DG12927688 А; DF44904533 В; СВ09327113 D; СL25595579 В; АB52915706 Q.

В ході огляду дані грошові купюри помічені за допомогою люмінесцентного фломастера буквою «В» та словом «Хабар», оброблені спеціальним препаратом «Промінь-1» і вручені заявнику для подальшого проведення заходів;

- висновком експерта №21-Т від 25.01.2008 року (т.с.1, а.с.179-181), з якого встановлено, що купюри номіналом по 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США, вилучені в ході огляду місця події 22.01.2008 року в кабінеті головного державного санітарного лікаря Долинського району ОСОБА_2, виготовлені на підприємстві, що здійснює їх випуск для ФРБ США;

- висновком експерта №0052 від 24.01.2008 року (т.с.1,а.с.184-187), з якого встановлено, що на представлених купюрах номіналом по 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США та на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, що має комплекс співпадаючих ознак з речовиною з аерозольного балона зі спецречовиною «Промінь-1»;

- постановою про накладення штрафу від 28.11.2007 року № 227, винесеною головним державним санітарним лікарем району ОСОБА_2 (т.с.1, а.с.21), з якої встановлено, що начальника деревообробного цеху ТзОВ «Україна-Мерітал» ОСОБА_7 притягнуто до адмінвідповідальності та покарано штрафом у розмірі 102 гривні за допущені порушення вимог санітарного законодавства;

- постановою про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 29.11.2007 року №76 (т.с.1, а.с.26), з якої встановлено, що по результатах розгляду акту перевірки деревообробного цеху ТзОВ «Україна-Мерітал» від 26.11.2007 року, головний державний санітарний лікар Долинського району ОСОБА_2 тимчасово заборонив роботи по переробці деревини в деревообробному цеху ТзОВ «Україна Мерітал» за адресою м.Долина вул. Обліски,72 з 05.12.2007 року до виготовлення необхідної проектної документації та введення цеху в експлуатацію;

- актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 18.12.2007 року (т.с.1, а.с.23), з якого встановлено, що порушення санітарного законодавства, виявлені перевіркою 26 листопада 2007 року, не усунуті;

- посадовою інструкцією головного державного санітарного лікаря Долинського району (т.с.1, а.с.27-30), з якої встановлено, що останній уповноважений видавати постанови про тимчасову заборону чи припинення діяльності об»єкта державного санітарно-епідеміологічного нагляду у разі виявлення порушень санітарного законодавства, що негативно впливають на здоров»я людей, але можуть бути усунуті здійсненням відповідних заходів;

- протоколом прослуховування та стенографії аудіозапису розмов, проведених при документуванні факту одержання ОСОБА_2 22.01.2008 р. хабара (т.с.1, а.с.208-212) і проведеним в судовому засіданні відтворенням аудіо-файлу, на якому зафіксовано запис розмови, яка відбулась 22.01.2008 року між «В.Р.» (ОСОБА_4Р.) та «І.М.» (ОСОБА_2М.), з яких встановлено, що ОСОБА_2 вказав ОСОБА_4 про необхідність з метою відтермінування дії постанови про припинення роботи деревообробного цеху написати листа про проведення підготовки до виконання робіт по усуненню виявлених порушень в процесі виробництва, роз»яснив останньому зміст такого листа і запевнив ОСОБА_4, що вирішить прохання останнього позитивно і найближчих 5 місяців не направлятиме до нього перевірок та в подальшому сприятиме у вирішенні любих питань, пов»язаних з роботою підприємства, цим самим давши зрозуміти ОСОБА_4, що вирішення питання відтермінування дії постанови про припинення роботи цеху залежить від нього і запевнивши останнього, що позитивно вирішить його питання, одержав та прийняв від ОСОБА_4 хабара в сумі 500 доларів США.

По епізоду перевищення службових повноважень вина підсудного доведена:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який суду вказав, що після проведення 22.08.2007 року перевірки дотримання санітарного законодавства у деревообробному цеху ТзОВ «Карпатська деревина» ним було складено адміністративний протокол на директора ТзОВ «Карпатська деревина» ОСОБА_6 і через приймальню передано головному лікарю ОСОБА_2, який поклав на ньому візу про відтермінування на 2 місяці. Причини такого рішення йому не відомі;

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним в ході попереднього слідства (т.с.1,а.с. 129-130) та взятими судом до уваги, який ствердив, що в 2007 році працював директором ТзОВ «Карпатська деревина» і 22.08.2007 року у деревообробному цеху ТзОВ «Карпатська деревина» було проведено працівником Долинської районної СЕС перевірку дотримання санітарного законодавства. Він підписав всі документи і погодився з виявленими порушеннями. До адміністративної відповідальності його не притягували, протокол про адміністративне правопорушення був відтермінований головним лікарем санепідемстанції на два місяці, так як на час перевірки підприємство ще не починало свою роботу - було здійснено тільки пробний пуск. Після цих перевірок підприємство так і не запрацювало. Він особисто ОСОБА_2 раніше не знав і останнього не просив не притягувати до відповідальності за виявлені порушення;

- протоколом додаткового огляду місця події від 24.01.2008 року (т.с.1, а.с.114-115), з якого встановлено, що на робочому столі головного державного санітарного лікаря Долинського району ОСОБА_2 виявлено оригінал протоколу про порушешення санітарних норм від 22.08.2010 року і копію акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 22.08.2007 року;

- протоколом про порушення санітарних норм від 22.08.2007 року (т.с.1, а.с.116), складеного на директора ТзОВ «Карпатська деревина» ОСОБА_6, де зафіксовано виявлені порушення санітарного законодавства: відсутні проектна документація на обладнання деревообробного цеху та акт держприйомки, циклон для збору опилків не обладнаний, є стихійні звалища опилок. В даному протоколі ОСОБА_6 написав пояснення, що підприємство працює більше двох тижнів, виявлені недоліки будуть усунуті найближчим часом. На протоколі головним державним санітарним лікарем Долинського району ОСОБА_2 накладено візу про відтермінування на два місяці та проведення контролю;

- актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 22.08.2007 року (т.с.1 а.с.117), з якого встановлено, що працівником санепідемстанції ОСОБА_3 проведено перевірку в деревообробному цеху ТзОВ «Карпатська деревина», в ході якої виявлено порушення санітарного законодавства, які стали підставою для складання протоколу про порушення санітарних норм від 22.08.2007 року;

- актом повторної перевірки деревообробного цеху ТзОВ «Карпатська деревина» від 28.11.2007 року (т.с.1, а.с.119-120), з якого встановлено, що порушення санітарноїВ законодавства у роботі цього цеху, які стали підставою для складання протоколу про порушення санітарних норм від 22.08.2007 року (т.с.1, а.с.116), складеного на директора ТзОВ «Карпатська деревина» ОСОБА_6, продовжували мати місце.

При таких доказах суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні ним злочину, правильною кваліфікацію його дій:

- за ст.368 ч.2 КК України, оскільки він одержав хабара, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав незаконну винагороду матеріального характеру за виконання в інтересах того, хто дав хабара, дій з використанням свого службового становища; - за ст.365 ч.1 КК України, оскільки він вчинив перевищення службових повноважень, тобто будучи службовою особою, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам.

Суд вважає, що з обвинувачення підсудного слід виключити кваліфікуючу ознаку - вимагання хабара, оскільки відповідно до п.4 примітки до ст.368 КК України, вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

З відтвореної в судовому засіданні за допомогою технічних засобів розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка мала місце 22.01.2008 року, стенограми цих розмов від 22.01.2008 року (т.с.1, а.с.209) встановлено, що підсудний не ставив перед ОСОБА_4 вимогу про дачу хабара, сам потерпілий ОСОБА_4 суду вказав, що ОСОБА_2 не вимагав та не пропонував йому дати гроші за відтермінування постанови про припинення роботи цеху, а він сам дав підсудному гроші з метою сприяння у відновленні роботи цеху, оскільки не мав можливості усунути порушення санітарного законодавства, вказані в постанові про призупинення роботи.

В судовому засіданні встановлено, що роботи у деревообробному цеху ТзОВ «Україна-Мерітал» не припинялися відповідно до постанови головного санітарного лікаря, а потерпілий ОСОБА_4 свої зусилля направив не на усунення порушень санітарного законодавства в роботі деревообробного цеху, а домагався відтермінування ОСОБА_2 винесеної постанови без усунення цих порушень, тобто захисту своїх незаконних інтересів, тому висновки досудового слідства про те, що підсудний своїми діями створив умови, при яких ОСОБА_4 був вимушений передати йому хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, а також прав і законних інтересів очолюваного ним підприємства, тобто вимагав від останнього хабар, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, що дає підстави вважати про відсутність в діях підсудного кваліфікуючої ознаки злочину - вимагання хабара.

Суд критично оцінює показання підсудного в частині, де він вказує, що своєчасно не вжив заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТзОВ «Карпатська деревина» ОСОБА_6, оскільки останнього на час притягнення до відповідальності на місці не було, фактично дане підприємство ще не працювало, а було здійснено тільки пробний пуск, і після того, як працівники санепідемстанції ще двічі поїхали на дане підприємство і доповіли, що останнє не працює, він прийняв рішення відтермінувати винесення постанови на 2 місяці, оскільки його показання в цій частині спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, з яких встановлено, що директор ТзОВ «Карпатська деревина» ОСОБА_6 був присутній під час проведення 22 серпня 2007 року працівником санепідемстанції перевірки, погодився з виявленими порушеннями санітарного законодавства і в протоколі про порушення санітарних норм (т.с.1, а.с.116) написав пояснення про те, що підприємство працює більше двох тижнів і виявлені недоліки будуть усунуті найближчим часом, а пізніше пішов до головного державного санітарного лікаря Долинського району ОСОБА_2 і переконав останнього в тому, що порушення будуть усунені, після чого ОСОБА_2 відстрочив термін притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності на строк 2 місяці, про що зазначив на протоколі про порушення санітарних норм від 22 серпня 2007 року.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, є особою пенсійного віку та інвалідом 3 групи, проживає з дружиною-інвалідом 2 групи, здійснює постійний догляд за перестарілою матір»ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, потерпілий претензій до підсудного не має, просить суворо не карати останнього.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, істотним зменшенням суспільної небезпечності вчиненого ним злочину внаслідок спливу значного проміжку часу з моменту його вчинення, обставин, які помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особи підсудного: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, є особою пенсійного віку та інвалідом 3 групи, проживає з дружиною-інвалідом 2 групи і здійснює постійний догляд за перестарілою матір»ю, потерпілий просить суворо не карати підсудного, суд вважає за можливим призначити підсудному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч.2 ст.368 та ч.1 ст.365 КК України і з застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

При звільненні підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, додаткова міра покарання у виді конфіскації майна, передбачена санкцією ч.2 ст.368 КК України, відповідно до вимог ст.77 КК України не застосовується.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з підсудного моральної (немайнової) шкоди (т.с.1, а.с.97) за клопотанням потерпілого слід залишити без розгляду.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області в ході попереднього слідства заявлено вимогу про відшкодування витрат в сумі 1382 гривні 90 копійок, які були затрачені на проведення експертиз згідно додатків до висновків експерта № 21-Т від 25.01.2008 року та №0052 від 24.01.2008 року (т.с.1, а.с. 178,183).

Суд вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, заявлені в ході досудового слідства, про відшкодування витрат в сумі 1382.9 гривень за надані експертні послуги підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до вимог ст.93 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст.80, 81 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати виним:

- за ст.368 ч.2 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права займати на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком на 3 (три) роки без конфіскації майна;

- за ст.365 ч.1 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займати на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 Кримінального кодексу України, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права займати на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області витрати в сумі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 90 копійок за надані експертні послуги (УКД Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк одержувач УКД Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

Зняти арешт на належне ОСОБА_2 майно (т.с.1, а.с.157): 1600 (одну тисячу шістсот доларів США), 3801 (три тисячі вісімсот одну) гривню, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1500 (одна тисяча п»ятсот) гривень та ноутбук з оптичною мишкою вартістю 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Речові докази (т.с.1, а.с.6,19-26,40-44,58,109,121-124,212): 500 (пятсот) доларів США, які знаходяться в кімнаті речових доказів Долинської міжрайпрокуратури та диктофон - повернути потерпілому ОСОБА_4, як законному власнику; штани - повернути ОСОБА_2, як законному власнику; оригінал протоколу про порушення санітарних норм від 26.11.2007 року, оригінал постанови про накладення штрафу від 28.11.2007 року №227, оригінал заяви до відділуДВС Долинського районного управління юстиції, другий екземпляр акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 18.12.2007 року, оригінал листа ТзОВ

«Україна Мерітал», копію постанови про застосування адміністративно-запобіжних

заходів за порушення санітарного законодавства від 29.11.2007 року №77, оригінал

постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення

санітарного законодавства від 29.11.2007 року №77, оригінал посадової інструкції

головного державного санітарного лікаря ОСОБА_2, оригінал наказу №11-к від 11.01.2006 року, оригінал наказу №19-к від 11.01.2006 року, копію статуту Долинської районної СЕС, оригінал протоколу про порушення санітарних норм від 22.08.2007 року,

другий екземпляр акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 22.08.2007 року, другий екземпляр запрошення в Долинську райСЕС, копію акту перевірки ТзОВ

«Карпатська деревина» від 27-28.11.2007 року, аудіокасету із записом розмов Короля

В.Г. від 07.12.2007 року - залишити при справі; журнал реєстрації створюваних

установою документів, журнал реєстрації вхідних документів, журнал обліку постанов

про зупинення, призупинення та/або скасування експлуатаційного дозволу - повернути

Долинській районній СЕС; змиви з пальців рук ОСОБА_2 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі пятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: