Ухвала суду № 45614089, 25.06.2015, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 340/377/15-к

Номер провадження № 1-кс/340/39/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., з участю секретаря Фурманюк В.М., прокурора Микитюка І.І., слідчого СВ РВ УМВС у Верховинському районі Івано-Франківської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 12015090130000084 від 25.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Верховина присілок Синиці Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого майстром лісу Красноїлівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року слідчий СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Верховинського району ОСОБА_3, в обґрунтування якого посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090130000084 від 25.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням в цьому провадженні встановлено, що розпорядженням директора Верховинського районного лісгоспу № 126 від 20.08.2012, ОСОБА_2 прийнято на роботу та призначено на посаду майстра лісу Красноїлівського лісництва і в цей же день його ознайомлено з посадовою інструкцією.

Відповідно до вказаної посадової інструкції, майстер лісу ОСОБА_2 зобовязаний, зокрема: здійснювати охорону лісів, лісовпорядних знаків та іншого ввіреного йому майна в закріпленому за ним обході; проводити контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу, що перебуває в користуванні підприємств, установ, організацій, фермерських господарств і громадян; затримувати у встановленому порядку осіб, винних у лісопорушеннях із накладенням арешту на незаконно добуту в лісі та на шляху з лісу продукцію; складає протоколи про виявлені ним лісопорушення, тощо.

Для виконання службових обовязків, зокрема по здійсненню охорони лісу, ОСОБА_2, 20.08.2012, відповідно до акту прийому-здачі обходу, затвердженого 20.08.2012 директором, прийнято обхід №1 із кварталами №№1, 2, 3, 4, 18, 20, 21, 22, 19, 51, Красноїлівського лісництва Верховинського районного лісгоспу. З даного приводу, із ним також 20.08.2012 укладено договір про повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей та забезпечення охорони лісу на обході від самовільних рубок.

Таким чином, починаючи із 20.08.2012, майстер лісу Красноїлівського лісництва Верховинського районного лісгоспу ОСОБА_2 приступив до виконання своїх службових обовязків по охороні лісів на закріпленому за ним обході №1 вказаного лісництва.

ОСОБА_2 займає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Свої службові повноваження ОСОБА_2 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, 20 травня 2015 року, майстер лісу ОСОБА_2, здійснюючи свої службові повноваження по охороні лісу, на ввіреному йому обході та проводячи близько 08:00 год., обхід території кварталу 1, у лісовій ділянці 34, що знаходиться в урочищі Слупійка селище Верховина, ним виявлено факт вчинення незаконної рубки 7 сироростучих дерев породи смерека, орієнтовною кубомасою 5 м.куб.

На місці вчинення незаконної рубки дерев він застав лісопорушника, ким виявився знайомий йому житель ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, який тримаючи в руках бензопилу, розробляв зрубану деревину на асортименти.

При спілкуванні з ОСОБА_4, останній заявив про відсутність у нього відповідних дозвільних документів на рубку вищевказаних дерев та підтвердив факт вчинення ним їх незаконної порубки.

У звязку із цим, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 пройти з ним до контори Красноїлівського лісництва для складання протоколу про порушення ним вимог лісового законодавства.

Проте, ОСОБА_4, із метою запобігти шкідливим наслідкам щодо себе та не бажаючи в подальшому нести відповідальність за вчинене ним лісопорушення, попросив ОСОБА_2 не вживати заходів до складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, приховати вказаний факт незаконної рубки ним дерев та не забирати у нього зрубану лісодеревину, так як він має намір цього ж дня її продати та отримати за неї кошти. А за це, частину отриманих грошей від реалізації незаконно зрубаної деревини ОСОБА_4 пообіцяв віддати ОСОБА_2

На вказану пропозицію майстер лісу ОСОБА_2 погодився.

З даного приводу, майстер лісу ОСОБА_2, будучи службовою особою, використовуючи владні повноваження та своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, із метою одержання неправомірної вигоди і особистої наживи, не вживши жодних заходів до відповідного документування виявленого факту вчинення ОСОБА_4 незаконної рубки на ввіреному йому обході 7 дерев, наказав йому цього ж дня в обідню пору зустрітись із ним у селищі Верховина біля магазину під назвою «Пролісок», що знаходиться неподалік приміщення Верховинського районного лісгоспу, куди необхідно було принести та передати йому гроші в сумі 2000 грн. за приховання ним факту вчинення виявленого лісопорушення.

Залишивши лісопорушеника на місці вчинення незаконної рубки, майстер лісу ОСОБА_2 пішов лісовим масивом у напрямку до центральної дороги у сторону селища Верховина.

ОСОБА_4, дочекавшись на місці приїзду вантажного автомобіля із попередньо домовленою невстановленою слідством особою щодо продажу вказаної незаконно заготовленої ним лісодеревини, якій допоміг загрузити її на кузов автомобіля, за що отримав від останньої гроші в сумі 1900 грн. та 100 доларів США,

Разом із невстановленою слідством особою на вказаному ж автомобілі, ОСОБА_4 зїхав до центральної дороги у селище Верховина, де зійшовши на роздоріжжю за мостом, пішки направився в сторону Верховинського районного лісгоспу до раніше обумовленого ОСОБА_2 місця.

Прибувши близько 13:30 год. до магазину «Пролісок», що знаходиться у селищі Верховина, неподалік приміщення Верховинського районного лісгоспу, ОСОБА_4 на вулиці побачив ОСОБА_2, який зразу підійшов до нього.

При зустрічі з ОСОБА_2, ОСОБА_4, отримавши від першого чергове запевнення у належному вирішенні питання щодо невжиття ним заходів до складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, не притягнення його за це до відповідальності та приховання вказаного факту вчинення ним незаконної рубки, особисто передав в руки майстра лісу неправомірну вигоду вищевказану одну купюру номіналом 100 доларів США № LE 29228246 H, яку той прийняв та одержав.

Таким чином, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за невжиття заходів до складання на останнього протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства та приховання факту вчинення незаконної рубки 7 дерев на ввіреному йому обході №1 і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_4; протоколами допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; речовими доказами долученими до матеріалів кримінального провадження.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8, вчинений у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг та відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч.1 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, визнав себе винним повністю і підтвердив вищевказане.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини у цьому кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, доводи слідчого,пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави за наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненнізлочину середньої ступені тяжкості, за який законом передбачено покарання вигляді позбавлення волістроком до чотирьох років.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання у вигляді до чотирьох років позбавлення волі, його вік, стан здоров'я, майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч.5ст.194 КПК Українищодопідозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить відповідне виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно доч. 4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5ст.182 КПК Українищодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненнізлочину середньої тяжкостірозмір застави становить від одного до двадцяти розмірівмінімальної заробітної плати.

Зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави слідчому судді застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов'язки, визначені стороною кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, передбаченіст.194 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 достатнім буде обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, який дорівнює9744,00 грн., оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.6ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.29, 55, 62, 63,129 Конституції України, ст. ст.177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Верховина присілок Синиці Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого майстром лісу Красноїлівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити - 8 (вісім) розмірів мінімальної заробітної плати 9744 грн. (девять тисяч сімсот сорок чотири грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із селища Верховина Верховинського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Розяснити, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Якщо підозрюваний виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобовязання, застава повертається підозрюваному заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Данилюк М.П.