Ухвала суду № 45613276, 16.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 286/663/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.

Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення виконкому Бондарівської сільської ради та визнання недійсним ордеру на вселення, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій містилися дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме, про:

- визнання незаконним рішення виконкому;

- визнання недійсним ордер на вселення.

При цьому позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень, тобто сплатила за одну вимогу немайнового характеру (а.с.1).

В ході судового процесу позивач збільшила позовні вимоги та просила (а.с. 47):

- визнати незаконним рішення виконкому Бондарівської сільради від 11.11.2008 р.;

- визнати недійсним ордер на вселення;

- визнати незаконним рішення виконкому Бондарівської сільради від 11.11.2008 р. про надання дозволу на приватизацію.

При цьому позивачем не було надано квитанцію про сплату судового збору у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року позов задоволено частково, проте питання стягнення судових витрат в повному обсязі не було вирішено.

08.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат в повному обсязі, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення виконкому Бондарівської сільської ради та визнання недійсним ордеру на вселення, разом з апеляційною скаргою повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали 15 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя