Постанова № 45610412, 26.05.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1546/15-п

провадження № 3/0285/647/15

26 травня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Житомирської області, с. Майстрів, Новоград-Волинський район , вул. Шепетівська, 11, працюючого директором ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ»;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року від Новоград-Волинської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 4538/22-00 від 24.04.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, свою вину у зафіксованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні.

Судом встановлено, що старшим державним ревізором - інспектором при перевірці ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ» зафіксовано, що працюючи на посаді директора підприємства та будучи в звязку з цим посадовою особою, ОСОБА_1 вчинив порушення податкового законодавства, а саме: завищення підприємством собівартості реалізованої продукції в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 227128 грн., згідно акту перевірки № 363/22-00/00991947 від 30.03.2015 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 160214 від 20.04.2014 року, копією акту № 363/22-00/00991947 від 30.03.2015 року.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння та усунення зафіксованого правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для даного виду стягнення - буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 163-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк