Постанова № 45610167, 03.04.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/79/15-п

провадження № 3/0285/106/15

03 квітня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. в присутності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи приватний підприємець,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 06.01.2015 року о 01-00 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка керував автомобілем Ауді, А4, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що вночі 06.01.2015 року він перебував у стані алкогольного спяніння, проте не керував автомобілем. Підійшов до авто, щоб забрати документи, і в цей момент до нього підійшли працівники ДАІ і склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 06.01.2015 року бачив, що біля басейну були припарковані автомобілі ОСОБА_1 та патрульний автомобіль. Чи був зупинений автомобіль ОСОБА_1 інспекторами ДАІ він не бачив.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_4 повідомив, що на чергуванні 06.01.2015 року по вул. Шевченка був помічений автомобіль Ауді без включених фар, який рухався в центр міста. Автомобіль звернув до басейну і там зупинився на вимогу інспекторів. Почувши запах алкоголю у водія авто, запропонував пройти тест, на що водій погодився. ОСОБА_1 продув Драгер в присутності двох свідків. Протокол він складав особисто в патрульному автомобілі, заперечень ОСОБА_1 у протоколі не зазначав.

Також в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що взимку близько опівночі біля басейну був присутній як інспектори ДПС пропонували водію автомобіля пройти тест, на що він погодився. Тест був позитивний. Про це у нього відібрали письмові пояснення. Чоловік ніяких заперечень щодо дій працівників ДПС не висловлював.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, пояснення учасників пригоди, дійшов таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у зазначеному місці та часі перебував у стані алкогольного спяніння. Вказане обєктивно підтверджується показниками алкотестеру Драгер 1,16 промілле, узгоджується з поясненнями свідків та не заперечував сам ОСОБА_1 і в поясненнях в протоколі, і в судовому засіданні .

Аналізуючи наведені письмові докази, показання свідків, суд вважає доведеним і той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, А4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Таких висновків дійшов суд аналізуючи дані в протоколі щодо місця вчинення правопорушення вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському, які ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу ніяким чином не заперечив.

Вказані письмові докази повністю узгоджуються і з поясненнями інспектора ДПС, який чітко пояснив, яка була причина зупинення автомобіля Ауді, місце зупинки та інші обставини справи.

Пояснення ж свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не заперечують зазначеного факту, оскільки обидва не були присутні при зупинці автомобіля Ауді.

Відтак, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, утриманців не має, працює та вважає за необхідне застосувати захід стягнення у виді адміністративного штрафу (як найлегший вид адміністративного стягнення).

Обираючи розмір штрафу суд враховує матеріальний стан ОСОБА_1, відсутність утриманців, його відношення до вчиненого правопорушення, який не визнає вини у вчиненому та визначає розмір у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП 3500 грн.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплачувати: р/р 31214206700007, код ЄДРПОУ 37808366, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДКСУ м.Новоград-Волинський Банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська