Постанова № 45610012, 27.02.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/824/15-к

провадження № 1-кс/0285/140/15

27 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря Горбатюк І.О.

прокурорів Франчука С., Петришина Д.

слідчого Драч Г.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4,

погоджене заступником Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Франчуком С.,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060090000229 від 20.02.2015 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 27.02.2015 року слідує, що 13 лютого 2015 ОСОБА_2 близько 06 години за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись у кафе-барі «От заката до расвета», який розташований в м. Новоград-Волинський по вулиці Житомирській 50/12, вирішили умисно вчинити напад на ОСОБА_6, з метою заволодіння його майном.

Того ж числа близько 06 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, здійснюючи свій злочинний умисел, який направлений на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_6, підійшли до останнього, який стояв з тильної сторони будівлі вказаного кафе-бару. Після чого ОСОБА_5, без відриву у часі застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_6, умисно, рукою наніс удар по голові потерпілого, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю. Після того як потерпілий впав на землю, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, умисно, почали наносити ногами удари по тулубу. Скориставшись таким станом потерпілого, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном марки «CUBOT P-9» вартістю 2000грн, золотим ланцюжком вагою 2 грами вартістю 960 грн., гроші в сумі 600 грн. та годинник вартістю 180 грн. після чого залишили місце злочину.

25.02.2015 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26.02.2015 ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Пояснила, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження та переховуватись від слідства чи суду.

Прокурори також підтримали заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі заявлені слідчим ризики не обґрунтовані, відсутні докази на їх підтвердження. Доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у помешканні підозрюваного з 21-00 год. по 06-00 год. ранку.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.02.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_6В, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року, висновком експерта № 98, показами ОСОБА_5, витягом з кримінального провадження.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має.

Підозрюваний вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, надав розписку потерпілого ОСОБА_6, який отримав моральну компенсацію у розмірі 6000 грн. та не має претензій до ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків (періодично проживає зі співмешканкою, проживає у сімї бабусі), також в судовому засіданні повідомив, що місяць назад їздив на заробітки до м. Києва, слідчий суддя вважає доведеним ризик про уникнення підозрюваного від слідства та суду.

Також обґрунтованою слідчий суддя вважає позицію сторони обвинувачення, що підозрюваний схильний до вчинення корисливих злочинів, оскільки відносно нього відкрито вже два кримінальні провадження.

Одночасно позиція слідчого, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, навпаки, ці обставини спростовуються розпискою потерпілого ОСОБА_6

Відтак, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків про можливість останнього переховуватися від слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, але не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Достатнім та необхідним у вказаному випадку є запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому слідчий суддя підтримує позицію сторони захисту.

Слідчий суддя визначає місце домашнього арешту по місцю фактичного проживання ОСОБА_2 вул. Зарічна, 15, м. Новоград-Волинський та визначає години з 19-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, що матиме профілактичний вплив на підозрюваного, позбавить його можливості у темний час доби відпочивати у місті та одночасно не позбавить можливості його працевлаштування.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти виконання певних обовязків.

З метою профілактичного впливу на ОСОБА_2 підозрюваного необхідно зобовязатиприбувати до слідчого старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 кожного тижня,не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський Житомирської області, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою полегшення та пришвидшення проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій обовязок повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Також підозрюваному доцільно докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Тому встановлені підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого та захисника задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: вул. Зарічна, 15, м. Новоград-Волинський, із забороною залишати вказане місце проживання в період доби з 19-00 год. до 7-00 год. строком на 60 діб, що спливає 26.04.2015 року до 19-30 год.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1)прибувати до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 09-00 до 13-00 години;

2)не відлучатися за межі м. Новоград-Волинського Житомирської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська