Постанова № 45610008, 27.02.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/799/15-к

провадження № 1-кс/0285/136/15

27 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря Горбатюк І.О.

прокурора Пепеніної А.

слідчого Данильчука М.П.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060090000242 від 24 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом в 2012 році за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, Коростенським міськрайонним судом 13.12.2013 за ст.ст. 345, 71 КК України до 1 року 3 місяців 10 днів позбавлення волі, звільнений 23.12.2014 по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 26.02.2015 року слідує, що 24 лютого 2015 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки майна із приміщення торгового центру «Асорті», що розташований у будинку №29 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, прийшов до зазначеного торгового центру, попередньо взявши із собою фомку для відкриття колету одного із вікон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_2 підійшов до вікна торгового центру «Асорті» із тильної сторони та за допомогою фомки зломав ролет на вікні та розбив скло, зробивши отвір, через який проник до середини приміщення.

Знаходячись у приміщенні торгового центру «Асорті», ОСОБА_2 почав складати до своїх кишень грошові кошти із каси, що належать приватному підприємцю ОСОБА_6, а також переніс ноутбук марки «Asus» із зарядним пристроєм та маніпулятором мишкою, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 з одного торгівельного відділу до місця свого проникнення, маючи намір викрадене майно винести з приміщення магазину та розпорядитися ним на власний розсуд. В цей час ОСОБА_2 був помічений працівниками міліції, та намагаючись втекти із місця вчинення кримінального правопорушення через розбите ним скло він вискочив на вулицю, де і був затриманий працівниками охоронної фірми «Перший охоронний альянс», які прибули на спрацювання сигналізації у торговому центрі.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, а тому кримінальне правопорушення не доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Відтак, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 7069 грн. та майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 607 грн., поєднане з проникненням до приміщення.

24.02.2015 о 14 год. 50 хв. слідчим Данильчуком М.П. Бєлова Д.О. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

24.02.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження та переховуватись від слідства чи суду.

Прокурор також підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він буде добросовісно прибувати на виклики слідчого, тому стосовно нього слід обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі заявлені слідчим ризики не обґрунтовані, відсутні докази на їх підтвердження. Доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 24 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_2 затримано поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме: неподалік торгового центру «Асорті», що розташований по вул. Шевченка, 29 у м. Новоград-Волинський, де при ньому виявлено та вилучено грошові кошти та ноутбук, які він намагався викрасти; показаннями потерпілої ОСОБА_6; показаннями потерпілої ОСОБА_7; показаннями потерпілого ОСОБА_8; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи наявність судимостей у ОСОБА_2, повторність та рецидив злочинів, що підтверджується довідкою про наявність судимостей, а також довідкою про звільнення з установи Державної кримінально-виконавчої служби, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність та знову вчинити кримінальне правопорушення, оскільки на шлях виправлення він не став.

Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ОСОБА_2 підготувався до вчинення злочину, мав при собі фомку, респіраторну маску, шкарпетки на взутті, рукавиці; при виявленні злочину намагався втекти з місця події, чинив опір працівнику пультової охорони, який 26.02.2015 року звернувся з заявою про злочин щодо нього за ч.1 ст.125 КК України.

Також обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки ОСОБА_2 ніде офіційно не працевлаштований, (з його слів два тижні працював вантажником), не навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований у помешканні матері, яка проживає зі співмешканцем, (в протоколі допиту матері підозрюваного встановлено про наявність родинних звязків в Росії); це свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків і вказані факти слідчий суддя трактує як ризик уникнення підозрюваного від слідства та суду.

Крім того, підозрюваний, з його слів, часто не проживає за місцем реєстрації. Позицію ОСОБА_2, що він доглядає за дідусем з бабусею та батьком, інвалідом 3-ї групи, вчинив злочин з метою проведення оперативного втручання батьку, суд вважає голослівною, оскільки вона не доведена жодними фактичними даними.

Також уваги заслуговує той факт, що звільнившись від відбування покарання у грудні 2014 року ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, з проникненням у приміщення, що вказує на підвищену небезпеку вказаної особи.

Відтак, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, вік, стан здоровя ОСОБА_2, майновий стан, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та, відповідно, можливості внести заставу та підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Одночасно підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 діб, тобто до 25.04.2015 року до 14 год. 50 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуюча Т.Г. Заполовська