Постанова № 45609669, 21.11.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4520/14-к

провадження № 1-кс/0285/337/14

21 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря Сарган О.А.

прокурора Рабчинського Д.С.

слідчого Романчука Д.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014060090001313 від 19.11.2014 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий: 1) 17 квітня 2008 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 297, 289 ч.2, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11 жовтня 2011 року з Житомирської ВК № 4 на підставі ст.82 КК України із заміною міри покарання до 240 годин громадських робіт; 2) 20 червня 2013 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України, до позбавлення волі на строк 3 років з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 14.11.2014 року слідує, що 17 листопада 2014 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці Шевчуків в с. Барвинівка Новоград-Волинського району Житомирської області, вирішив умисно вчинити хуліганство.

Здійснюючи свій злочинний умисел, який направлений на вчинення хуліганства, а саме: порушення громадського порядку в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності, побуту, порушення спокою людей у нічний час, діючи з особливою зухвалістю, відзначаючи особливу нахабність, грубість, брутальність,- ОСОБА_2 використовуючи металевий лом, який був у нього з собою для вчинення хуліганства, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, пошкодив майно Барвинівської сільської ради, а саме міжкімнатні двері, оргтехніку та металевий сейф, після чого залишив місце скоєного злочину, заподіявши при цьому Барвинівській сільській раді матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_2 діючи єдиним злочинним умислом, який направлений на вчинення хуліганства, прийшов на територію Свято-Вознесенської Православної Церкви, яка розташована в с. Барвинівка по вулиці Шевчуків № 37 Новоград-Волинського району.

Здійснюючи свій злочинний умисел, який направлений на вчинення хуліганства, а саме: порушення громадського порядку в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності, побуту, порушення спокою людей у нічний час, діючи з особливою зухвалістю, відзначаючи особливу нахабність, грубість, брутальність,- ОСОБА_2 використовуючи металевий лом, який був у нього з собою для вчинення хуліганства, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, пошкодив вхідні двері в будівлях на вищевказаній території, а саме вхідні двері гаражу, сараю та будинку для господарських потреб, чим заподіяв Свято-Вознесенській Православній Церкві матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Під час скоєння хуліганства, злочинні дії ОСОБА_2, були помічені представником громадськості, який виконував свій громадський обовязок з охорони громадського порядку, а саме Барвинівським сільським головою ОСОБА_6, який почав активно припиняти злочинні дії ОСОБА_2, що виразились у висловлюванні законних вимог до ОСОБА_2, припинити злочин, які винний проігнорував.

ОСОБА_2, незважаючи на законні вимоги припинити злочин, діючи без відриву у часі, почав виявляти активну протидію представнику громадськості ОСОБА_6 виконувати його громадський обовязок про припинення хуліганських дій, які виразились у застосуванні фізичної сили шляхом штовхання, висловлюванні погроз, побиття на вимогу представника громадськості припинити хуліганські дії.

ОСОБА_6, діючи з наміром припинити хуліганські дії, викликав по телефону наряд міліції, який припинив незаконні дії ОСОБА_2

Своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, повязане з опором представникові громадськості, який виконує обовязки з охорони громадського порядку, який припиняв хуліганські дії, - ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження та переховуватись від слідства чи суду.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Написав, що просить обрати стосовно нього запобіжний захід у виді застави, оскільки має кошти.

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі заявлені слідчим ризики не обґрунтовані, відсутні докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження, показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами огляду місць події в приміщенні сільської ради та церкви, долученими фото-таблицями.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до пяти років.

Стороною обвинувачення доведено ризики, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки в одну ніч вчинив хуліганські дії і в приміщенні сільської ради, і в приміщенні місцевого храму. Крім того, на зауваження сільського голови реагував неадекватно. Двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та оголошена підозра у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком Сквирського районного суду Київської області.

Також обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний може уникнути слідства чи суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 по місцю проживання не має міцних соціальних звязків: сімї не має, не має постійного місця роботи.

Заслуговує на увагу той факт, з 07.11.2013 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у Новоград-Волинському міськрайонному підрозділі КВІ, а з 01.08.2014 року не проживав по місцю реєстрації та з цього приводу оголошений в розшук.

Таке втручання у права і свободи особи є необхідним на думку слідчого судді, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який характеризується особливою зухвалістю, повязаним з проникненням в приміщення, вчиненим по місцю проживанню направленому фактично на пошкодження майна територіальної громади.

Відтак, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, вік, стан здоровя ОСОБА_2 майновий стан, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 діб, тобто до 20.01.2015 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах 14 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 17 052 (сімнадцять тисяч пятдесят дві) грн., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк два місяці:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська