Ухвала суду № 45609533, 17.09.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3982/13-к

Провадження № 1-кп/0285/20/14

У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М.Г.

суддів Савицької Л.Й., Коцюби О.М.

при секретарі Климець В.І.,

з участю прокурора Гордійчука О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3982/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, без реєстрації і постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 21.07.1999 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст. 140 ч.1 КК України на 6 місяців виправних робіт; 2) 09.11.2000 року Житомирським обласним судом за ст. 142 ч.3, 93 п «а», 42, 42 КК України на 12 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.04.2011 року умовно-достроково на 1 рік 24 дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИла:

ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися. Про час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, останній 20.06.2013 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

22.06.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 27.09.2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він є раніше судимий, не працює, не має постійного місця проживання, міцність його соціальних звязків, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, судовий розгляд кримінального провадження розпочатий спочатку, виникла необхідність продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИла :

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 15.11.2014 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: