Ухвала суду № 45609489, 16.07.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3982/13-к

Провадження № 1-кп/0285/20/14

У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М.Г.

суддів Савицької Л.Й., Коцюби О.М.

запасного судді Кузьменко В.В.

при секретарі Климець В.І.,

з участю прокурора Гордійчука О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3982/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, без реєстрації і постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 21.07.1999 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст. 140 ч.1 КК України на 6 місяців виправних робіт; 2) 09.11.2000 року Житомирським обласним судом за ст. 142 ч.3, 93 п «а», 42, 42 КК України на 12 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.04.2011 року умовно-достроково на 1 рік 24 дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки даний строк закінчується 17.07.2014 року, а розгляд кримінального провадження триває.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. Про час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, останній 20.06.2013 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

22.06.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на два місяці до 17.07.2014 року

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, які є тяжкими та особливо тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він є раніше судимий, не працює, не має постійного місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, такі ризики залишаються на даний час триваючими, і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, а також міцність його соціальних зв'язків, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, судовий розгляд кримінального провадження розпочатий спочатку, виникла необхідність продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 13.09.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: