Постанова № 45609319, 30.09.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4210/13-п

провадження № 3/0285/1963/13

30 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ПрАТ ВКФ «Леся»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року від Новоград-Волинського ОДПІ до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 2227 від 29.08.2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ПрАТ ВКФ «Леся», вчинила правопорушення податкового законодавства, в результаті завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, на суму 2553401 грн. за 2012 рік, що призвело до завищення відємного значення на суму 871644 грн. та донарахування податку на прибуток на суму 35369 грн., що зафіксовано актом перевірки № 324/22-00/00309097 від 28.08.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, подала заяву в якій зазначила, що ПрАТ ВКФ «Леся» було подано адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 11.09.2013 року, винесених Новоград-Волинською ОДПІ на підставі акту перевірки №324/22-00/00309097 від 28.08.2013 року та надіслано до Житомирського окружного адміністративного суду відповідну позовну заяву (копія додається).

Положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України), зокрема п. 56.3, п. 56.18 ст. 56 визначено, що скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у Рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Станом на день розгляду справи у суді, порядок адміністративного оскарження вищезазначених рішень, винесених на підставі акту перевірки, яким зафіксовано правопорушення - не завершений, триває процедура їх оскарження, а тому, до остаточного вирішення цього спору судом факт допущення службовою особою підприємства порушення - не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу, викладені в акті перевірки, відображають позицію однієї із сторін і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях службової особи підприємства вини у вчиненні адміністративного правопорушення, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, внаслідок оскарження рішень Новоград-Волинської ОДПІ, винесених на підставі акту перевірки, яким зафіксовано правопорушення, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є доведеним, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на дооформлення в Новоград-Волинську ОДПІ згідно вимог ст. 256 КУпАП, для усунення зазначених вище недоліків.

В разі підтвердження відповідним рішенням уповноваженого органу висновків, викладених в податкових повідомленнях - рішеннях, Новоград-Волинській ОДПІ необхідно повторно направити справу на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/4210/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Новоград-Волинській ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк