Постанова № 45603620, 22.06.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/1275/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Буткевича М.І.,

за участю секретаря Левченко С.О.,

прокурора Мельника А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Фрінет" в особі ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніше судимого:

- 28.07.2008 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 297 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 30.08.2011 року Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 20.02.2012 року Житомирським райнним судом за ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в ст а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 26.06.2015 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просили змінити запобіжний захід на більш мякий - домашній арешт, мотивуючи необхідністю лікування обвинуваченого в умовах Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру. На підтвердження діагнозу обвинувачений надав довідку№ 139 начальника медичної служби Житомирської УВП (№ 8).

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Фрінет" в особі ОСОБА_6 одностайно підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 названої статті КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 18 епізодів крадіжок, у тому числі поєднаних із проникненням у житло (ч. 3 ст. 185 КК України), які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, не має сімї, в нього відсутні міцні соціальні звязки в місці його постійного проживання, він не має самостійного заробітку та засобів до існування. У провадженні залишаються не допитаними потерпілі, всі свідки. Викладене свідчить про існування ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчиняти нові майнові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду. Застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи багатоепізодність кримінального провадження, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб.

Керуючись статтями 176-178, 183, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 20 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Буткевич