Ухвала суду № 45602189, 25.07.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6004/14-ц

Категорія 1

2-с/295/29/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 15.05.2014 року Богунським районним судом міста Житомира за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3637,87 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 не користувався послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» у перод , за який стягнуто борг, між боржником та стягувачем не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а також розмір заборгованості не визнає.

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій просить розгляд заяви проводити у її відсутності, викладені в заяві вимоги підтримує.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

За п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи ту обставину, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг в сумі 3637,87 грн., яка стягнута судовим наказом від 15.05.2014 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем підлягає доказуванню, тому очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній, тобто існує спір про цивільне право, що є підставою для скасування судового наказу та розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 травня 2014 року, виданий Богунським районним судом міста Житомира за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3637,87 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова