Ухвала суду № 45598840, 23.06.2015, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/675/15-к

Провадження № 1-кс/272/134/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого слідчого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю прокурора Комінарця А.О.

з участю слідчого Ульянинського С.В,

з участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду № 4 винесене у кримінальному провадженні № 12015060100000239,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183 КК України клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_2В, ,погоджене з прокурором прокуратури Андрушівського району ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України,не одруженого,ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працююючого,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

Андрушівського району Житомирської області, не судимого,

встановив :

23 червня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1

Згідно клопотання 15.06.2015року,близько 03:00 години ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна,шляхом зняття віконної рами,проник до будинку 15 по вул. Лісовій в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області, звідки таємно скоїв крадіжку побутової техніки, а саме: CD-програвача марки "Dual" з дистанційним пультом управління до нього; DVD-програвача марки "BBK DVP 458SI"; цифрового супутникового приймача марки "Q-SAT ST-10CX" з дистанційним пультом управління до нього; та дистанційного пульта управляння до телевізора марки "JVC", чим спричинив ОСОБА_4, матеріального збитку на суму близько 3000 грн. 00 коп.

На думку слідства наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.06.2015 по місцю скоєння крадіжки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка вказала обставини, час та місце коли вона виявила крадіжку належного їй майна; довідкою вартості та документами на викрадене майно; протоколом огляду місця події від 16.06.2015, під час якого ОСОБА_1 вказав на місце, де знаходиться викрадене майно з будинку ОСОБА_4 та розповів про всі обставини скоєного ним злочину.

Згідно повідомлення про підозру від 22.06.2015 року ОСОБА_1 підозрюється у в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення,тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого кримінальне правопорушення відносно підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України вже перебуває на розгляді суду,належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості,ніде не працює та немає постійного джерела доходів,є достатні підстави вважати,що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання в повному обсягу;думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обрати розмір застави у встановленому законом розмірі, визначеному ч.5 ст.182 КПК України;заслухавши пояснення ОСОБА_1,який свою вину визнав,дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю,що є достатні підстави вважати,що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування,може вчинити інше правопорушення,оскільки вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України в суді,належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості, ніде не працює та немає постійного джерела доходів,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави,яка може бути внесена підозрюваним або іншою особою.З врахуванням всіх обставин,які містяться в матеріалах справи,суд встановлює заставу в розмірі 30000 грн.,які підлягають внесенню на спеціальний рахунок.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, -

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.

3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22 серпня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Встановити розмір застави в сумі 30000 грн.,яка підлягає внесенню на депозитний рахунок :одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області,код 26278626,банк ГУДКСУ в Житомирській області,р/р 37317006001562,призначення : вказувати хто і за що платить.

5. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обовязки :

1) прибувати до слідчого,прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати місця,визначені слідчим суддею або судом;

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5