Ухвала суду № 45598059, 18.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Київ К/800/26695/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи - Міністерство культури і туризму України, Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області про визнання протиправною вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено. Суди зазначили, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Державне підприємство «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень не допустили порушень норм матеріального права, які би могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.

У доводах касаційної скарги також відсутні належні обґрунтування підстав для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.

Оскаржувані судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій постановлені з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого адміністративного суду України.

Правова позиція Верховного Суду України у цій категорії справ полягає у тому, що орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов’язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов’язки для позивача.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський