Ухвала суду № 45598017, 11.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Київ К/800/64546/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Гончар Л.Я.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, Голови Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області Шейко Івана Олексійовича, Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2012 року прийнято відмову від позову ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради, Голови Пологівської сільської ради Шейко Івана Олексійовича, Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» та закрито провадження по справі; скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року, якою було заборонено відчуження нерухомого об'єкту.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2012 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року заява ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вказаної заяви вимогам п.п.4, 5 ч.2 ст.248 КАС України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 вересня 2014 року, заява ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вказаної заяви вимогам ч.4 ст.248 КАС України, а саме до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та доказів сплати судового збору.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року у зв'язку з ненаданням до апеляційної скарги документу про сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 жовтня 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 КАС України, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

ОСОБА_2 ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги оскаржена в касаційному порядку. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження та для нового розгляду.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до апеляційної скарги, частиною шостою якої, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтю 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху отримана скаржником 26 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.55 т.4/.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали від 12 вересня 2014 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, докази сплати судового збору до суду надані не були, судом апеляційної інстанції обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу оскаржуваною ухвалою від 13 жовтня 2014 року.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді