Ухвала суду № 45597895, 24.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р. Справа № 806/5559/14

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_3,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Перший ОСОБА_2 Інформаційний портал" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Перший ОСОБА_2 Інформаційний портал" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до окружного суду з позовом, в якому просила припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Перший ОСОБА_2 інформаційний портал" - з тих підстав, що відповідач з 09.11.2012 року не звітується перед податковим органом.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 адміністративний позов ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено.

Припинено юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Перший ОСОБА_2 інформаційний портал" ( ідентифікаційний номер 38035862 провул.3-й Лісний,4 м. Житомир, Житомирської області).

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і неправильне застосування норм процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нову про відмову у позові у повному обсязі.

При цьому, скаржник посилається, зокрема на те, що товариство щороку подає позивачу податкові декларації з податку на прибуток підприємства; в 2014 та 2015 подавав декларації за попередні роки.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з вимогами п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Суд, який постановив рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи.

Як свідчать довідки ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Гловного управління Міндоходів у Житомирській області, відповідач не звітується перед податковим органом з 09.11.2012 року, тобто на день подачі позову до суду більше року, заборгованість перед бюджетом відсутня.

Судова колегія наголошує, що податкові декларації з податку на прибуток підприємства (звітні періоди 2012-2014 р.р., а.спр.27-32), додані скаржником до апеляційної скарги, отримані податковою інспекцією 30.12.2014 та 26.01.2015, тобто після подання позову до суду першої інстанції та порушення провадження у справі.

За наведених обставин (як вважає колегія) окружний суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Перший ОСОБА_2 Інформаційний портал" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Перший ОСОБА_2 Інформаційний портал" пров. 3-й Лісний,4,м.Житомир,10020

- ,