Ухвала суду № 45597825, 23.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. Справа № 806/1271/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2015 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Державної реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання внести відомості про скасування записів ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконними та скасувати чинність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих Державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, від 05.12.2013 року за № 8700325 та № 8672792 та зобов'язати Реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області внести відомості про скасування записів про право власності від 22.11.2013 року № 3699120 та № 3687979.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав. У вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 цього Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих Державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, від 05.12.2013 року за № 8700325 та № 8672792, якими зареєстровано за ТОВ "Лабрадорит" право власності за будівлею модульного типу площею 2394,2 кв.м та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м.

З матеріалів справи встановлено, що про наявність оскаржуваних рішень позивачу безспірно стало відомо при розгляді Господарським судом Житомирської області справи № 4/5007/37/12.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 року у справі № 4/5007/37/12 позов ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про витребування майна задоволено. Витребувано від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (код ЄДРПОУ 32356128, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кам'яний Брід, вул. Зарічна, 6) на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ, пров. Чугуївський, 19 а, код ЄДРПОУ 13677750) об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлю цеху по обробці граніту, літера А, площа - 117,5 кв. м та Модуль 102х24, літера Б, площа - 2394,2 кв. м, які розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2394,2 кв. м (літера Б) та будівлю пилорами площею 117,5 кв. м (літера А).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014 року у справі № 4/5007/37/12 рішення Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 року залишено в силі. При прийнятті постанови ВГСУ представник ЗАТ "Спіка" був присутній.

Проте, позовну заяву про скасування оскаржуваних рішень подано 31.03.2015 року, що є пропущенням шести місяців з дня коли ЗАТ "Спіка" дізналася про їх наявність. Крім того, позов подано з порушенням шести місяців навіть після постанови Вищого господарського суду України.

Суд не приймає доводів апеляційної скарги щодо того, що наказ на виконання Господарського суду Житомирської області був отриманий лише 18.03.2015 року, а фактичне виконання рішення суду відбулося лише 29.04.2015 року, оскільки, про наявність оскаржуваних рішень реєстраційної служби було відомо ще під час розгляду справи Господарським судом Житомирської області.

Неотримання судового наказу не позбавляло позивача права звернутися до суду з відповідним позовом.

Також колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги щодо того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд, тому як зазначає позивач шестимісячний строк від цієї ухвали ним пропущено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року скасовано державну реєстрацію права власності за ЗАТ "Спіка" (код ЄДРПОУ 13677760) на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс гранітопереробного заводу, який складається з будівель і споруд майнового комплексу загальною площею 3618,10 кв.м, відповідно до інвентарної справи №3795 на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.2012 року, виданого відповідно до рішення виконкому Потіївської сільської ради №103 від 13.03.2012 року. Зобов'язано реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції провести державну реєстрацію права власності ТОВ "Лабродарит" (код ЄДРПОУ 32356128) на нерухоме майно - будівлю модульного типу площею 2394,2 кв. м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна 8, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру прав).

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Для звернення до суду з даним позовом, позивачу не потрібно було чекати перегляду вказаних судових рішень в касаційному порядку, оскільки, постанова Житомирського окружного адміністративного суду набрала законної сили 11.11.2013 року.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ні у позовній заяві, ні в апеляційній скарзі жодних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду наведено не було, доказів на підтвердження наявності підстав, які перешкоджали своєчасному звернення до суду, не надано.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Закрите акціонерне товариство "Спіка" пров.Чугуївський,19-А, м.Київ-67, 03067

3- відповідачу/відповідачам: Державна реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вул.9 січня,2-а, м.Радомишль, Житомирська область,12201

4 - третій особі: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" - вул.Зарічна, 6, с.Кам'яний Брід, Коростишівький район, Житомирська область,12511,