Ухвала суду № 45588239, 05.03.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2218/22207/12

Головуючий у 1-й інстанції: Спірідонова Т.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання розпорядження відповідача неправомірним та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. За наслідками апеляційного розгляду постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2012 року скасовано, а позов - задоволено частково.

На адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання в порядку письмового провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

ОСОБА_2 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 32,19 грн., що підтверджується квитанцією №2917.99.1 від 15.10.2012 року, а також позивачем при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 17,21 грн., що підтверджується квитанцією №1951.218.1 від 14.01.2013 року.

За таких умов, у випадку часткового задоволення позовних вимог розподіл судових витрат має здійснюватись в порядку, передбаченому частиною 3 статті 94 КАС України, тобто пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки позов ОСОБА_2, задоволено частково, на його користь має бути присуджено 24,70 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню заява позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

СуддіВатаманюк Р.В.

ОСОБА_3