Ухвала суду № 45587433, 25.12.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/3180/13-а

У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про відвід головуючого судді Полотнянка Ю.П. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

18 грудня 2014року, до початку розгляду справи по суті, представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" надав клопотання про відвід головуючого судді Полотнянка Ю.П.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами. Відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 6 статті 12 та частина 1 статті 41 КАС України).

Розглянувши дане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, на аргументацію даного клопотання, заявник посилається на пункт 3 ч.1 ст.156 КАС України та зазначає, що в касаційній інстанції розглядається взаємопов'язана справа, а відтак суддя повинен зупинити провадження у справі до вирішення взаємопов'язананої у касаційної інстанції по суті.

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Статтею 126 Конституції визначено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст. 129 Конституції).

Натомість, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Полотнянка Ю.П. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на нібито упередженість головуючого судді при розгляді даної справи ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

В той же час, відвід, в силу ч.3 ст.30 КАС України, повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов'язаний заявити самовідвід. За цими підставами їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи те, що заявлений представником позивача відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27-31, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Полотнянку Юрію Петровичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_2